Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Siedlcach

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 46/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

Ł. P.

I. W okresie od daty bliżej nieustalonej do dnia 26 lutego 2021r. w miejscowości N., w województwie (...) działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem w celu osiągniecia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, uprawiał co najmniej 46 krzewów konopi innych niż włókniste, mogących dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 1821,773 grama a następnie poprzez uprawę, zbiór, rozdrabnianie, suszenie i inne niezbędne czynności wytworzył znaczne ilości środków odurzających w ilości nie mniejszej niż 805,769 g ziela konopi innych niż włókniste stanowiących co najmniej 806 porcji,

to jest o czyn z art. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 63 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1kk

II. w okresie bliżej nieustalonym do dnia 26 lutego 2021r. w miejscowości N., w województwie (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wielokrotnie udzielił nieustalonym osobom środki odurzające w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 350 gram za łączną kwotę 10.000 zł,

to jest o czyn z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. Ł. P. zamieszkuje w miejscowości N. (...) w domu jednorodzinnym o zabudowie piętrowej. W bliżej nieokreślonym czasie mężczyzna zainteresował się zakupem nasion konopi do samodzielnej uprawy. Początkowo wysiał 4 nasiona, z których uzyskał cztery rośliny konopi innych niż włókniste, następnie zasiał kolejne 11, z których uzyskał 11 roślin. Po zakończonym procesie wzrostu rośliny te zebrał, wysuszył na własnoręcznie zrobionej suszarce. W tym czasie również za pośrednictwem sieci Internet rozpoczął sprzedaż suszu. Do dnia 26 lutego 2021 roku łącznie sprzedał 350 g marihuany za łączną kwotę 10.000 zł, wysyłka i obiór pieniędzy obywały się za pośrednictwem paczkomatów. Wiedziony sukcesem uprawy oraz sprzedaży Ł. P. nabył następnie 31 nasion, z których uzyskał 31 krzewów konopi innych niż włókniste. Ł. P. sukcesywnie uzupełniał sprzęt niezbędny do uprawy roślin w warunkach domowych: boksy, filtry, pochłaniacze, lampy, transformatory, zbiorniki na wodę, auto – poty do podlewania roślin, dbał o uprawę, nawoził rośliny i je podlewał. Proces powyższy trwał do dnia 26 lutego 2021r., to jest do momentu zatrzymania go przez policję. Uprawa łącznie 46 krzewów konopi innych niż włókniste mogła dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 1821,773 grama. W całym okresie prowadzonej uprawy mężczyzna wytworzył natomiast łącznie 805,769 g konopi innych niż włókniste stanowiące co najmniej 806 porcji, co stanowi również znaczną ilość.

częściowe wyjaśnienia oskarżonego Ł. P.

protokół przeszukania, oględzin miejsca i rzeczy, protokół zatrzymania rzeczy

opinia z badań chemicznych

wywiad środowiskowy, dane o karalności

kwestionariusz specjalisty, opinia sądowo - psychiatryczna

20 – 21, 137 – 140, 191 – 192,

4 – 8, 9 – 11, 12 – 14, 15 – 16, 27 – 126, 147 – 148, 161 – 162

163 – 170

196, 197

280 – 283, 256 - 260

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

Ł. P.

Czyn z pkt I i II ao

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. Nie udowodniono, że oskarżony uprawiał marihuanę w celach leczniczych oraz że zbył odpłatnie ilości mniejsze niż wynikające z zarzutu II ao

wyjaśnienia oskarżonego Ł. P.

recepta z dnia 24.11.2021r. z fakturą

kopie orzeczeń

248v – 250v

299, 317

229 - 247, 318 - 328

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

częściowe wyjaśnienia oskarżonego Ł. P.

Wyjaśnienia oskarżonego należało podzielić częściowo – wiarygodne pozostawały w przekonaniu Sądu wyjaśnienia założone na etapie śledztwa, w których Ł. P. opisał okoliczności w jakich powziął pomysł uprawy i wytwarzania konopi innych niż włókniste. Zdaniem Sądu wyjaśniając po raz pierwszy oskarżony szczerze przyznał, że motywowała go chęć zarobku i z tego powodu sukcesywnie zwiększał ilość nabywanych i wysiewanych nasion. Początkowo były to z pewnością ilości mniejsze, jednak z czasem, gdy oskarżony dostrzegł, że jest to opłacalne, zwiększał zakres uprawy. Oskarżony wskazał, ile łącznie nasion nabył, ile suszu sprzedał i za jaką kwotę. Z całą pewnością treść wyjaśnień złożonych w dniu 26.02.2021r., a więc bezpośrednio po zatrzymaniu, była prawdziwa i odpowiadała faktom i należało je podzielić w całości.

1.

protokół przeszukania, oględzin miejsca i rzeczy, protokół zatrzymania rzeczy

Przedmiotowe dowody nie budziły żadnych zastrzeżeń. Dokumentują one przede wszystkim czynność przeszukania pomieszczeń mieszkalnych oskarżonego, podczas której to czynności ujawniono doskonale zorganizowaną uprawę. W trakcie przeszukania i oględzin ujawniono szereg substancji, urządzeń, przedmiotów, które wskazywały na prowadzenie uprawy i wytwarzanie w tym miejscu środków odurzających. Wiele z tych urządzeń, typu termometr, lampy pozostawały w momencie oględzin włączone, co wskazuje, że sprawca został de facto ujęty na gorącym uczynku popełnienia przestępstwa. Ujawnione substancje (rośliny i susz) zostały zabezpieczone, a następnie poddane analizie chemicznej, której wnioski zawarte zostały w opinii. Niekwestionowany w toku postępowania był także protokół oględzin zabezpieczonego od oskarżonego telefonu, obejmujący wykaz abonentów oraz treść wiadomości tekstowych.

1.

opinia z badań chemicznych

Dowód, który pozwolił ustalić, jakiego rodzaju środki odurzające i w jakiej ilości zostały wytworzone na posesji w N.; brak było podstaw do zakwestionowania kompetencji biegłego. Także treść merytoryczna opinii nie pozwala na przekonanie, iżby biegły nie posiadał wiedzy specjalnej niezbędnej do wydania opinii. Sporządzona opinia jest wszechstronna, czytelna, analizie zostały poddane wszystkie przedstawione biegłemu dowody rzeczowe - zostały one zważone i poddane badaniom chemicznym pozwalającym określić ich skład. Opinia wskazuje na zastosowaną metodologię przeprowadzonych badań, udziela odpowiedzi na wszystkie postawione pytania, to jest czy w przedstawionym do analizy materiale dowodowym znajdują się środki odurzające, substancje psychotropowe lub nowe substancje psychoaktywne, a jeśli tak, w jakiej ilości. Sąd nie znalazł podstaw, by treść dowodu zdyskredytować.

wywiad środowiskowy, dane o karalności

Dane niesporne, wskazujące na uprzednią niekaralność oskarżonego oraz jego sytuację rodzinną i materialną.

1.

kwestionariusz specjalisty, opinia sądowo - psychiatryczna

Jeśli chodzi oba dowody, zdaniem Sądu, były one w swej wymowie jednoznaczne co do kwestii uzależnienia oskarżonego od kanabinoli. Obrońca oskarżonego kwestionował powyższe dowody w tym zakresie wskazując, że przedłożona recepta pozostaje w sprzeczności z treścią i opinii, i kwestionariusza, ale z tak przedstawionym zapatrywaniem nie można było się zgodzić. Sąd nie nadał większego znaczenia przedmiotowej recepcie, wystawionej znacznie później aniżeli czasokres wynikający z zarzutu. Zauważyć należy, że opinia w sposób szczegółowy precyzuje okoliczności, które w ocenie biegłych wskazują na istnienie stanu uzależnienia, takie jak m. in. utrzymujące się od wielu lat pragnienie przyjmowania substancji, objawy abstynencyjne, silne pochłonięcie sprawą przyjmowania substancji z przeznaczeniem większości czasu na działania konieczne do ich uzyskania lub zażycia, uporczywość postępowania mimo oczywistych dowodów występowania szkodliwych następstw. Uzależnienie oskarżonego od marihuany było dla biegłych wręcz oczywiste, przedmiotowa opinia była kategoryczna w swych wnioskach, zawierała logiczne uzasadnienie wyrażonych w niej ocen i poglądów i nie sposób było ją zakwestionować. Sporządzony przez specjalistę kwestionariusz wnioski biegłych de facto potwierdził, a zatem także i ten dowód został uznany za miarodajny w aspekcie czynionych ustaleń. Jeśli zaś idzie o wpływ uzależnienia na stan poczytalności oskarżonego i w tym zakresie wnioski biegłych są kategoryczne. Stwierdzają, że fakt uzależnienia nie jest zaburzeniem o charakterze choroby psychicznej i nie skutkuje ani ograniczeniem, ani zniesieniem zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania postępowaniem.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

częściowe wyjaśnienia oskarżonego Ł. P.

recepta z dnia 24.11.2021r. z fakturą

kopie orzeczeń

Upływ czasu skutkował modyfikacją linii obrany i dążeniem do przekonania składu orzekającego na etapie przewodu sądowego, że oskarżony wytwarzał marihuanę na cele własne oraz z powodów stricte leczniczych. Generalnie nie sposób było nie dostrzec, że prezentowana wersja zdarzeń ewoluowała w kierunku umniejszenia odpowiedzialności poprzez udowodnienie, że oskarżony od czasu śmierci ojca zmagał się z problemami natury emocjonalnej i że tylko marihuana była w stanie zapewnić mu w miarę normalne funkcjonowanie. Zastanawiające w świetle tak prezentowanego ostatecznie stanowiska jest, że składając wyjaśnienia po raz pierwszy, czy nawet drugi czy trzeci oskarżony ani razu nie wspomniał o swoich problemach, nawet o śmierci ojca, o potrzebie leczniczego zażywania marihuany. Wydaje się to nieprawdopodobne, jeśli zważyć, że miała to być podstawowa przyczyna prowadzenia uprawy. Oskarżony na przestrzeni całego śledztwa nie podnosił, że potrzebuje specjalistycznej pomocy, co więcej - wprost wskazywał, że uprawiał marihuanę po to, by następnie ją sprzedać i zarobić. Dopytywany na rozprawie wskazał też, że pomimo deklarowanych problemów ze stanem emocjonalnym nigdy nie udał się do specjalisty - mimo, że miał się z tym borykać wiele lat. Brak również jakiegokolwiek dowodu no to, by w okresie objętym zarzutem oskarżony próbował uzyskać zezwolenie na zażywanie marihuany w celach leczniczych. Stosowną receptę złożył dopiero przed zamknięciem przewodu sądowego, ale dowód ten w żaden sposób nie mógł uwiarygodnić złożonych wyjaśnień, gdyż zupełnie nie dotyczył okresu objętego zarzutem. Poza tym jedna tylko recepta i to zawierająca dawkę nieznaczną w żaden sposób nie świadczy o potrzebie regularnego zażywania marihuany w celach leczniczych, a poza tym pozostaje w całkowitym oderwaniu od ilości wskazanych w zarzucie. Nie trzeba wiedzy specjalnej, by wiedzieć, że marihuana medyczna to produkt wysoce przebadany, produkowany w taki sam sposób jak leki, z zachowaniem wszystkich norm bezpieczeństwa i czystości mikrobiologicznej, restrykcyjnie kontrolowany przed wypuszczeniem na rynek, i co istotne – charakteryzujący się inną zawartością substancji aktywnej – THC – aniżeli marihuana pozyskiwana nielegalnie. Nie sposób założyć, że oskarżony, osoba młoda, sprawna umysłowo, o wykształconym intelekcie, z faktu takiego nie zdawał sobie sprawy. Zdaniem Sądu, Ł. P. był w pełni świadom powyższych różnić, a ilości wytworzonych środków wskazują, że jego priorytetem był cel handlowy, a nie leczniczy. Z powyższych względów wyjaśnienia oskarżonego, złożone na etapie przewodu sądowego w tym zakresie potraktowane zostały jako nieudolna próba przeinaczenia faktów, która akceptacji zyskać nie mogła.

Podobnie, Sąd nie podzielił wyjaśnień oskarżonego w części dotyczącej zarzutu z punktu II. Zdaniem Sądu nic nie wskazuje na to, by wyjaśnienia złożone na etapie śledztwa były wyjaśnieniami nieprawdziwymi, także sposób przeprowadzenia czynności przesłuchania oskarżonego nie mógł budzić żadnych zastrzeżeń. Trudno założyć, że przesłuchujący układał treść wypowiedzi a oskarżony tylko ją potwierdzał – założenie takie jest wręcz niedorzeczne. Co istotne, oskarżony był słuchany w toku postępowania przygotowawczego trzykrotnie – miał zatem możliwość w wypadku ewentualnych jego zdaniem uchybień ze strony funkcjonariusza podnieść je podczas przesłuchania przed prokuratorem, ale tego nie uczynił zupełnie nieprzekonująco na rozprawie wskazując, że nie wiedział, że może to mieć znaczenie, a uświadomił mu to dopiero w dniu rozprawy obrońca. Szkopuł w tym, że w toku śledztwa, na dalszym etapie, w przesłuchaniu oskarżonego obrońca również brał udział, a mimo to zarzuty co do sposobu przeprowadzenia wcześniejszej czynności nie zostały podniesione. Analiza treści wyjaśnień oskarżonego złożonych po raz pierwszy wskazuje, że były to wyjaśnienia bardzo chronologiczne, uporządkowane i układały się w logiczny ciąg zdarzeń. Oskarżony, w przekonaniu Sądu szczerze i swobodnie wówczas opisał działalność związaną z uprawą i sprzedażą narkotyków, potwierdził powyższe wyjaśnienia na dalszym etapie śledztwa, po czym nagle zmienił je drastycznie podczas rozprawy dążąc w ocenie Sądu do umniejszenia wagi popełnionych czynów, ilości sprzedanych narkotyków oraz celów, dla jakich w ogóle je uprawiał. Tak więc wyjaśnienia oskarżonego Sad podzielił jedynie częściowo i uznał za miarodajne dla czynionych ustaleń te złożone w toku śledztwa, zdyskredytował zaś te złożone podczas przewodu sądowego.

Żadnego znaczenia w sprawie nie miały kopie przedłożonych przez obrońcę orzeczeń. Przede wszystkim nie miały one charakteru wiążącego, albowiem Sąd dokonuje samodzielnej oceny materiału dowodowego.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I, II

Ł. P.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Podsumowując, materiał dowodowy pozwolił na podzielenie skargi prokuratora i przyjęcie zrealizowania przez oskarżonego Ł. P. zachowaniem znamion czynu, o jakim mowa w treści art. 63 ust. 3 w zb. z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk. W judykaturze prezentowany jest zgodny pogląd, a mianowicie, że działania polegające na uprawie konopi, a następnie wytwarzaniu z nich środka odurzającego należy uznać za jedno przestępstwo, wyczerpujące znamiona określone w powołanym wyżej przepisach art. 63 ust. 3 i art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 §1 kk przy zastosowaniu art. 11 § 2 kk. W tej sprawie nie ulega wątpliwości, że zachowanie oskarżonego, było podejmowane w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, co obligowało do zastosowania konstrukcji czynu ciągłego. Zachowanie to obejmowało zasadzenie roślin, ich dalszą pielęgnację, nawożenie – krótko mówiąc – zapewnienie odpowiednich warunków wzrostu. Nie ulega jednocześnie wątpliwości, że uprawa ta mogła dostarczyć środka odurzającego znacznej ilości. Kryterium powyższe jest kryterium obiektywnym i jest mierzone ilością porcji konsumpcyjnych różnych wagowo w zależności od rodzaju narkotyku i jego mocy odurzającej. Znaczna ilość w rozumieniu powołanej ustawy to ilość, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy z pełnym przekonaniem można i należy stwierdzić, że uprawa oskarżonego mogła dostarczyć znacznej ilości narkotyku, gdyż taką ilością jest ilość 1821,773 grama (przyjęta poprzez zsumowanie 350 g środka przez oskarżonego wytworzonego, a następnie zbytego oraz ilości suszu zabezpieczonego oraz uzyskanego przez biegłego z zabezpieczonych 31 roślin). Z uprawianych roślin, po ich zebraniu oskarżony następnie wytworzył środek odurzający zdatny do użycia w łącznej, znacznej ilości 805,769 g (350 gram, które sprzedał + susz ujawniony w miejscu przeszukania: 2,769g + 398,5g + 54,5g) – z przeznaczeniem do jego odpłatnego zbycia, a więc w celu uzyskania korzyści majątkowej. W orzecznictwie sądowym jednolicie przyjmuje się, że podjęcie czynności suszenia roślin jest jednym ze sposobów wytworzenia środka odurzającego, o jakim mowa w przepisie art. 53 ust. 2 powołanej ustawy. Z wyjaśnień oskarżonego wprost wynika, że po dokonanym zbiorze rośliny suszył, a w kolejności sprzedawał jako gotowy produkt. , Wypełnienie znamion opisanego wyżej czynu zabronionego wyczerpującego dyspozycję dwóch przepisów ustawy nie może budzić żadnych wątpliwości.

Bezsporna tym samym pozostaje realizacja ustawowych znamion czynu z art. 59 ust. 1 cytowanej ustawy. Oskarżony zbywał środek odurzający konsumentom i czynił to odpłatnie, zasadniczo przyznał się do zarzucanego czynu.

☐

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Ł. P.

I, II, III, IV, V

I, II, III, IV, V

Wina oskarżonego w zamiarze bezpośrednim w zakresie wszystkich przypisanych mu, a opisanych wyżej czynów, była dla Sądu bezsporna. Oskarżony wszystkie opisane zachowania podjął jak najbardziej świadomie, celowo, z określonym zamierzeniem. Nie cierpi przy tym na deficyty, które możność rozpoznania znaczenia poszczególnych czynów wykluczały, tudzież ograniczały. Jest osobą zdrową, która rozumie sens podejmowanych działań, zdolną do logicznego rozumowania myślenia, przewidywania konsekwencji, wyciągania wniosków, o czym świadczy choćby prezentowana w toku postępowania linia obrony.

Ferując końcowe rozstrzygnięcie, Sąd oceniał stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów, między innymi przez pryzmat ilości substancji, o jakiej mowa w czynie z punktu I wyroku, czasookresu trwania przestępczych zachowań – można przypuszczać z dużym prawdopodobieństwem, że popełnianie czynów trwałoby nadal, gdyby nie ujawnienie ich przez organy ścigania. Z wyjaśnień oskarżonego wprost wynikało, że nie zdążył „rozchodować” zasianych 31 roślin, gdyż proces uprawy przerwała interwencja policji. Zdaniem Sądu oskarżony dostrzegając powodzenie „przedsięwzięcia” oraz możliwość łatwego zarobku sukcesywnie zwiększał zakres przestępczej działalności, dokupował niezbędne urządzenia wspomagające, krótko mówiąc – rozwijał zakres uprawy mimo, że de facto uzyskiwał legalny i stały dochód z pracy w gospodarstwie rolnym. Innymi słowy - zachowanie oskarżonego podjęte zostało z niskiej motywacji - łatwego uzyskania korzyści materialnych. Godziło w dobro istotne - zdrowie publiczne. Z pewnością też uprawa nie wiązała się z zaspokojeniem potrzeb medycznych oskarżonego, o czym usiłował przekonać w toku procesu. Wszystkie opisane wyżej okoliczności wykluczały zdaniem Sądu, możliwość sięgnięcia, za wnioskiem obrońcy, po instytucję nadzwyczajnego złagodzenia kary.

Jako okoliczności łagodzące potraktowano dotychczasową niekaralność oskarżonego, stabilną sytuację rodzinną, życiową, dotychczasowy nienaganny sposób życia, co zadecydowało o ustalenia jednostkowych kar pozbawienia wolności na minimalnym ustawowym poziomie, przy uwzględnieniu regulacji art. 57b kk w obu przypadkach nakazującej wymierzenie kary powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia.

Do opisanych wyżej okoliczności dostosowano ilość stawek dziennych grzywny, wysokość stawki dziennej ustalono uwzględniając możliwości zarobkowe oskarżonego.

Na podstawie art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 kk połączono kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierzono karę łączną na zasadzie bliskiej zasadzie absorpcji. Obowiązujące w dacie popełnienia czynów i orzekania brzmienie przepisu art. 86 § 1 kk uniemożliwiało wymierzenie kary równej najsurowszej karze orzeczonej (tj. 3 lata i 1 miesiąc pozbawienia wolności), co skutkowało wymierzeniem kary w rozmiarze 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Kara ta ma w polu widzenia bliski związek podmiotowo - przedmiotowy zachodzący pomiędzy czynami, tożsamość czasu i miejsca ich popełnienia, jednakowy zamiar, podobna motywację i pobudki.

Na podstawie art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii orzeczono o przepadku dowodów rzeczowych – przedmiotów pochodzących i służących do popełnienia przestępstwa z punktu I ao zarządzając zniszczenie suszu i roślin konopi.

Na podstawie art. 45 § 1 kk orzeczono o przepadku korzyści majątkowej z popełnionego przestępstwa opisanego w pkt II ao.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

------------

---------------------------

----------------

-------------------------------------------------------------

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

Mając na uwadze stabilną sytuację majątkową oskarżonego, fakt zarobkowania, brak osób na utrzymaniu Sąd obciążył go kosztami postępowania – wydatkami (art. 627 kpk) oraz opłatą w oparciu o art. 6 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 5, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. ustawy o opłatach w sprawach karnych.

6.  1Podpis