Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Siedlcach

Sygnatura akt

II K 101/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

Z uwagi na fakt , iż oskarżony J. G. i jego obrońca nie złożyli wniosków o uzasadnienie , ograniczono uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskami oskarżonego M. K. (1) i jego obrońcy w całości , obrońcy D. P. (1) i D. P. (2) w zakresie pkt XV wyroku , obrońcy M. P. (1) w zakresie pkt XXIII , prokuratora , ale tylko w zakresie zarzutów wobec M. K. (1) i S. A. I. oraz pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych w zakresie uniewinnienia braci P. od zarzutów z pkt V i VI a/o .

1.  USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

M. K. (1)

I.w nieustalonym czasie po styczniu 2018r. , a przed 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy przerabiał znaczną ilość środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych poprzez dokonywanie ich mieszania w różnych konfiguracjach i stężeniach, a także dodawanie do nich kofeiny nadając im w ten sposób nową postać uzyskując łącznie nie mniej niż 184.30 grama mieszaniny 4-Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA (nowe substancje psychoaktywne z grupy IU-NPS), 372.98 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy I-P) połączonej z kofeiną, 4.40 grama mieszaniny 4-CMC (substancja psychotropowa z grupy 1-P), lidokainy i NEP (nowa substancja psychoaktywna z grupy Il-NPS), 3.77 grama mieszaniny 3-CMC i 4-CMC, 24.45 grama mieszaniny amfetaminy(substancja psychotropowa z grupy 1I-P), 3-CMC, 4-CMC, 4-CEC (nowa substancja psychoaktywna z grupy 1I-NPS), lidokainy i kofeiny, 226.62 grama amfetaminy połączonej z kofeiną, 3.07 grama mieszaniny 3-CMC i kokainy, 2.23 grama 5-iluoro MDMD-PICA połączonej z kofeiną oraz 156.26 grama 4-CMC połączonej z kofeiną,

II. w okresie od dnia 27 października 2019 r. do dnia 4 listopada 2019r. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , udzielał środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych G. S. (1) oraz M. W. w ilości łącznej nieustalonej, nie mniejszej niż kilkanaście gram różnego rodzaju w/w substancji, określonych w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych , środków odurzających i nowych substancji psychoaktywnych , przyjmując zapłatę w kwocie nieustalonej,

III. w dniu 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) posiadał wbrew przepisom ustawy w pomieszczeniu garażowym przy ul. (...).94 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N), 1122.55 grama MDMA w tabletkach oraz 15.96 grama 3-MEO-PCP, a także wspólnie i w porozumieniu z S. I. w pomieszczeniu mieszkalnym przy ul. (...).75 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N), 0.21 grama żywicy konopi innej niż włóknista (środek odurzający z grupy I-N) i 0.21 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy 1-P),

IV. w dniu 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) w pomieszczeniu mieszkalnym przy ul. (...) i pomieszczeniu garażowym przy ul. (...) posiadał przyrządy w postaci plastikowego pojemnika koloru czarnego, dwóch wiaderek koloru czarnego, mieszadła elektrycznego marki S., 3 noży, 2 metalowych łyżeczek, 4 wag laboratoryjnych, młynka do kawy w kolorze białym marki B., wagi kuchennej i wolnowaru z napisem M. wraz z dwoma łyżkami i nożem kuchennym wewnątrz, co do których z towarzyszących okoliczności wynika, że służyły one do niedozwolonego przerobu środków odurzających,

V. w okresie od maja 2019 r. do dnia 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) , posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci rewolweru kal. 6/10 mm (...).

2.

D. P. (1)

Czyny przypisane ( z pkt III i IV nie objęte zaskarżeniem )

III. w dniu 3 października 2019 r. , w miejscowości S., w województwie (...) , wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami , wbrew przepisom ustawy posiadał 84.28 grama 5-Fluoro-MDMB-PlCA (nowej substancji psychoaktywnej z grupy III - NPS), 4.60 grama amfetaminy (substancji psychotropowej z grupy II-P) połączonej z kofeiną, 15.65 grama 4-CMC (substancji psychotropowej z grupy I-P) połączonej z kofeiną i lidokainą i 8.79 grama 4-CMC,

IV. w dniu 3 października 2019 r. w Ł., w województwie (...) wspólnie i w porozumieniu z D. P. (2) wbrew przepisom ustawy posiadał 1,98 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N) oraz MDMA (substancję psychotropową z grupy I-P) o masie 6,95 grama,

VII. w okresie od daty nieustalonej do 4 grudnia 2019 r. , w miejscowości S., w województwie (...) , w zajmowanych przez siebie pomieszczeniach mieszkalnych, działając wspólnie i w porozumieniu z D. P. (2) , posiadał przyrządy w postaci pojemnika koloru czarnego z zakrętką, pojemnika plastikowego z zamknięciem typ J blender, młynka elektrycznego do rozdrabniania suszu roślinnego z napisem A. H. oraz wagi elektrycznej marki T. (...), co do których z towarzyszących okoliczności wynika, że służyły do niedozwolonego przerobu środków odurzających,

Czyny zarzucany a/o ( nie przypisane )

V. w dniu 17 października 2019 r. w Ł., w województwie (...) wspólnie i w porozumieniu z D. P. (2) i inną nieustaloną osobą poprzez rzucenie kostką brukową dokonał umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu o wartości 993 zł oraz przebicia nieustalonym narzędziem opony w samochodzie marki V. o nr rej. (...) o wartości 380 zł oraz opony w samochodzie marki V. o nr rej. (...) o wartości 350 zł powodując straty w łącznej wysokości 1723 zł na szkodę Z. S. (1) i B. S. (1),

VI. w dniu 3 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) wspólnie i w porozumieniu z D. P. (2) poprzez rzucenie kostką brukową dokonał umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu o wartości 360 zł i elewacji budynku mieszkalnego o wartości 2160 zł, a także przebicia nieustalonym narzędziem opony w samochodzie marki V. o nr rej. (...) o wartości 350 zł powodując straty w łącznej wysokości 2870 zł na szkodę Z. S. (1) i B. S. (1),

3.

D. P. (2)

Czyny przypisane ( z pkt III i IV nie objęte zaskarżeniem )

III. w dniu 3 października 2019 r. , w miejscowości S., w województwie (...) , wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami , wbrew przepisom ustawy posiadał 84.28 grama 5-Fluoro-MDMB-PlCA (nowej substancji psychoaktywnej z grupy III - NPS), 4.60 grama amfetaminy (substancji psychotropowej z grupy II-P) połączonej z kofeiną, 15.65 grama 4-CMC (substancji psychotropowej z grupy I-P) połączonej z kofeiną i lidokainą i 8.79 grama 4-CMC

IV. w dniu 3 października 2019 r. w Ł., w województwie (...) wspólnie i w porozumieniu z D. P. (1) wbrew przepisom ustawy posiadał 1,98 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N) oraz MDMA (substancję psychotropową z grupy I-P) o masie 6,95 grama,

VII. w okresie od daty nieustalonej do 4 grudnia 2019 r. , w miejscowości S., w województwie (...) , w zajmowanych przez siebie pomieszczeniach mieszkalnych, działając wspólnie i w porozumieniu z D. P. (1) , posiadał przyrządy w postaci pojemnika koloru czarnego z zakrętką, pojemnika plastikowego z zamknięciem typ J blender, młynka elektrycznego do rozdrabniania suszu roślinnego z napisem A. H. oraz wagi elektrycznej marki T. (...), co do których z towarzyszących okoliczności wynika, że służyły do niedozwolonego przerobu środków odurzających

Czyny zarzucane a/o ( nie przypisane )

V. w dniu 17 października 2019 r. w Ł., w województwie (...) wspólnie i w porozumieniu z D. P. (1) i inną nieustaloną osobą , poprzez rzucenie kostką brukową dokonał umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu o wartości 993 zł oraz przebicia nieustalonym narzędziem opony w samochodzie marki V. o nr rej. (...) o wartości 380 zł oraz opony w samochodzie marki V. o nr rej. (...) o wartości 350 zł powodując straty w łącznej wysokości 1723 zł na szkodę Z. S. (1) i B. S. (1),

VI.w dniu 3 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) wspólnie i w porozumieniu z D. P. (1) poprzez rzucenie kostką brukową dokonał umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu o wartości 360 zł i elewacji budynku mieszkalnego o wartości 2160 zł, a także przebicia nieustalonym narzędziem opony w samochodzie marki V. o nr rej. (...) o wartości 350 zł powodując straty w łącznej wysokości 2870 zł na szkodę Z. S. (1) i B. S. (1),

4.

M. P. (1)

w dniu 3 października 2019 r. w miejscowości S., w województwie (...) , wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami , wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , posiadał znaczną ilość nowej substancji psychoaktywnej w postaci 5-Fluoro-MDMB-PlCA z grupy III -NPS w ilości 84.28 grama oraz 15.65 grama 4-CMC (substancja psychotropowej z grupy I-P) połączonej z kofeiną i lidokainą i 8.79 grama 4-CMC, przy czym w chwili popełnienia czynu zdolność do rozpoznania jego znaczenia i zdolność do pokierowania swoim postępowaniem miał ograniczoną w stopniu znacznym .

5.

S. I. (1)

I.w dniu 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) , w pomieszczeniu mieszkalnym przy ul. (...) , wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) , posiadała wbrew przepisom ustawy 0.75 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i 1V-N), 0.21 grama żywicy konopi innej niż włóknista (środek odurzający z grupy I-N) i 0. 21 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy I-P),

Czyn zarzucany a/o ( nieprzypisany)

II. w dniu 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) wspólnie i porozumieniu z M. K. (1) posiadała bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci rewolweru kal. 6/10 mm (...).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Fakt 1

( Czyn z pkt I dot. M. K. oraz zarzucany z pkt I a/o braciom P.

Oskarżony M. K. (1) pochodzi z m. P. , gdzie zamieszkuje jego rodzina . Rodzina K. prowadzi plantację borówki amerykańskiej oraz malin w m. S. . Faktycznie jednak oskarżony , pozostający w związku z S. A. I. zamieszkiwał na terenie Ł. w mieszkaniu przy ul. (...). Na ulicy tej znajdował się także garaż oznaczony nr (...) , z którego korzystał oskarżony M. K. i miał do niego klucz. Dodatkowo, na terenie Ł. , od kwietnia 2019r. oskarżony wynajmował od W. C. (1) lokal o pow. 17 m ² znajdujący się na piętrze budynku przy ul. (...) . W tej samej kamienicy , z tym , że na parterze , mieszkanie o pow. 33 m ² ( dwa pokoje z aneksem kuchennym , przedpokój i łazienka ) wynajmował od M. K. (3)- oskarżony D. P. (1) . Oskarżony ten w mieszkaniu tym zamieszkiwał wspólnie z bratem D. P. (2) oraz ojcem M. P. (1) do września 2019r. , kiedy to wszyscy zamieszkali w domu w m. (...) gm. Ł.. Zdarzało się , że bracia P. , którzy byli dobrymi znajomymi M. K. (1) pożyczali od niego klucz do lokalu na górze aby móc spotkać się ze swoimi partnerkami.

Od nieustalonego czasu po styczniu 2018r. , a przed 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...), oskarżony M. K. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wbrew przepisom ustawy przerabiał znaczną ilość środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych poprzez dokonywanie ich mieszania w różnych konfiguracjach i stężeniach, a także dodawanie do nich kofeiny nadając im w ten sposób nową postać uzyskując łącznie nie mniej niż 184.30 grama mieszaniny 4-Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA (nowe substancje psychoaktywne z grupy IU-NPS), 372.98 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy I-P) połączonej z kofeiną, 4.40 grama mieszaniny 4-CMC (substancja psychotropowa z grupy 1-P), lidokainy i NEP (nowa substancja psychoaktywna z grupy Il-NPS), 3.77 grama mieszaniny 3-CMC i 4-CMC, 24.45 grama mieszaniny amfetaminy(substancja psychotropowa z grupy 1I-P), 3-CMC, 4-CMC, 4-CEC (nowa substancja psychoaktywna z grupy 1I-NPS), lidokainy i kofeiny, 226.62 grama amfetaminy połączonej z kofeiną, 3.07 grama mieszaniny 3-CMC i kokainy, 2.23 grama 5-iluoro MDMD-PICA połączonej z kofeiną oraz 156.26 grama 4-CMC połączonej z kofeiną.

W dniu 5 listopada 2019r. funkcjonariusze KPP w Ł., wykorzystując informacje operacyjne, z których wynikało , iż M. K. (1) może posiadać większą ilość substancji zabronionych Ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii , a także zajmować się ich wytwarzaniem , przeprowadzili na terenie Ł. szereg czynności procesowych. Ich celem była weryfikacja posiadanych informacji operacyjnych .

O godz. 8.45 dokonano zatrzymania M. K. (1) , gdy poruszał się na terenie Ł. pojazdem m-ki H. o nr rej. (...) . Podczas zatrzymania oskarżony posiadał przy sobie saszetkę w której były klucze do użytkowanego przez niego garażu nr (...) przy ul. (...) w Ł. . Przy użyciu tego klucza otworzono garaż w którym prócz pojazdu A. (...) o nr rej. (...) ujawniono substancje zabronione i przedmioty opisane niżej przy poszczególnych czynach przypisanych temu oskarżonemu .

W głębi garażu nr (...) przy ul. (...) w Ł., znajdowały się pojemniki i pudełka z zawartością różnokolorowych tabletek , proszków różnego rodzaju konsystencji , waga laboratoryjna , wolnowar elektryczny ze śladami osadów w ciemnym kolorze . W szufladzie komody ujawniono woreczek z zawartością ziela konopi innych niż włókniste . W pomieszczeniu była też lodówka wewnątrz której znajdowały się plastikowe pojemniki z zawartością proszków , o różnej konsystencji i wyglądzie.

Jak wykazały badania fizyko-chemiczne w przedmiotowym garażu oprócz wymienionych wyżej mieszanin substancji opisanych wcześniej , znajdowały się także inne substancje zabronione ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii w postaci ziela konopi innych niż włókniste , MDMA w tabletkach oraz 3-MEO-PCP, co zostanie opisane poniżej jako fakt 3.

zeznania świadka S. S. (2)

zeznania świadka G. O.

zeznania świadka W. C. (1)

zeznania świadka M. K. (3)

umowy najmu lokali przy ul. (...)

protokół przeszukania pomieszczeń

protokół oględzin zatrzymanych rzeczy

protokoły użycia testera narkotykowego

protokół oględzin pomieszczenia przy ul. (...) wraz z materiałem poglądowym

umowa najmu lokalu przy ul. (...)

protokół przeszukania osoby M. K.

protokół przeszukania samochodu H.

protokół oględzin garażu przy ul. (...) wraz z materiałem poglądowym

protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w garażu przy ul. (...) wraz z materiałem poglądowym

protokół oględzin mieszadła zabezpieczonego w toku przeszukania lokalu przy ul (...)

notatki urzędowe wraz z załącznikami

częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. K. (1)

częściowo wyjaśnienia D. P. (1)

częściowo wyjaśnienia D. P. (2)

opinie z zakresu badań fizyko-chemicznych

k. 1763v-1766, t.9, 106-107, 313, 1418-1420, t.8

k. 1766v-1667, t.9, 1586, t.8

k 1767v-1768, t.9, 25

k. 1769-1769v, t.9, 1437-1437v

k. 29-30, 1438

k. 7-9

k. 13-16

k. 17-20, 65-103, 279, 282-283, 336-341

k. 21-24, 31-41, 465

k. 29-30

k. 46-48

k. 49-50

k.51-61, 473

k. 62-64, 104, 490

k. 479-480

k. 1-5,

k. 1749-1750, 1752v t. 9, 139-140, 160, 610, 1486, 1874- 1883 ( ze sprawy PK V Wz Ds.32.2019) , 2000 t. 10

k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 ,

k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 ,

k. 188-194, 1114-1131

Fakt 2

( czyn z pkt II dot. M. K. )

W okresie od dnia 27 października 2019 r. do dnia 4 listopada 2019 r. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , oskarżony M. K. (1) udzielał środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych G. S. (1) oraz M. W. , w ilości łącznej nieustalonej, nie mniejszej niż kilkanaście gram różnego rodzaju w/w substancji, określonych w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych, środków odurzających i nowych substancji psychoaktywnych, przyjmując zapłatę w kwocie nieustalonej.

częściowo zeznania świadka M. W.

wydruk z wiadomości

częściowo zeznania świadka G. S. (1)

opinia z zakresu badań informatycznych ( telefonów)

analiza połączeń telekomunikacyjnych

analiza połączeń wiadomości tekstowych zabezpieczonych na telefonach użytkowanych przez M. K. wraz z protokołami przesłuchań świadków z innej sprawy na okoliczność slangu narkotykowego

częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. K. (1)

notatka urzędowa z wiadomości tekstowych wraz materiałami dołączonymi z innej sprawy dot. slangu narkotykowego .

k. 2075v t.11, 1492 t. 8

k. 912

k. 1769v, t.9, 1440-1440v, t. 8

k. 787-1023

k. 1372-1405

k. 1425-1433

k. 1749-1750, 1752v t. 9, 139-140, 160, 610, 1486, 1874- 1883 ( ze sprawy PK V Wz Ds.32.2019) , 2000 t. 10

k. 1425-1437

Fakt 3

( czyn z pkt III dot. M. K. oraz z pkt XXIV dot. S. I. )

Oskarżony M. K. (1) w dniu 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...), posiadał wbrew przepisom ustawy - w pomieszczeniu garażowym przy ul. (...) - 421.94 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N), 1122.55 grama MDMA w tabletkach oraz 15.96 grama 3-MEO-PCP, a także wspólnie i w porozumieniu z S. I. w pomieszczeniu mieszkalnym przy ul. (...) - 0.75 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N), 0.21 grama żywicy konopi innej niż włóknista (środek odurzający z grupy I-N) i 0.21 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy 1-P.

Wskazane wyżej substancje znajdowały się w większości w garażu nr (...) przy ul. (...) w Ł., użytkowanym przez m. K. . Tam także zostały ujawnione mieszaniny znacznych ilości środków odurzających , substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych przerobionych przez oskarżonego w postaci 184.30 grama mieszaniny 4-Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA, 1151.81 grama 3-CMC, 372.98 grama 3-CMC połączonej z kofeiną, 27.05 grama NEP, 1.68 grama 4-CMC, 4.40 grama mieszaniny 4-CMC, lidokainy i NEP, 3.77 grama mieszaniny 3-CMC i 4-CMC, 24.45 grama mieszaniny amfetaminy, 3-CMC, 4-CMC, 4-CEC, lidokainy i kofeiny, 226.62 grama amfetaminy połączonej z kofeiną, 3.07 grama 3-CMC połączonej z kokainą, 2.23 grama 5-fluoro MDMD-P1CA połączonej z kofeiną, 156.26 grama 4-CMC połączonej z kofeiną. Znajdowały się one w pojemnikach i pudełkach na terenie garażu oraz znajdującej się tam lodówce . Z kolei ziele konopi innych niż włókniste ujawniono w woreczku foliowym w szufladzie komody stojącej w garażu.

Substancje zabronione w postaci 0.75 grama ziela konopi innych niż włókniste , 0.21 grama żywicy konopi innej niż włóknista i 0.21 grama substancji psychotropowej 3-CMC , zostały ujawnione w mieszkaniu przy ul. (...) w Ł., zajmowanym wspólnie przez M. K. (1) i jego konkubinę S. A. I. . Woreczki ze wskazanymi wyżej substancjami znajdowały się w miejscu widocznym na stoliku w mniejszym pokoju , a przebywająca w trakcie przeszukania mieszkania oskarżona nie kwestionowała , że należały do niej .

S. I. (1) została zatrzymana do sprawy w dniu 5 listopada 2019 roku o godz. 9.15.

częściowo wyjaśnienia S. A. I.

zeznania świadka S. S. (2)

zeznania świadka G. O.

zeznania świadka Ł. P. (1)

zeznania świadka R. R. (1)

protokół zatrzymania S. I.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. K. (1)

częściowo wyjaśnienia D. P. (1)

częściowo wyjaśnienia D. P. (2)

opinie z zakresu badań fizyko-chemicznych

protokół przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez S. I. i M. K.

protokół oględzin zatrzymanych rzeczy

protokoły użycia testerów narkotykowych

protokół przeszukania osoby M. K.

protokół przeszukania samochodu H.

protokół oględzin garażu przy ul. (...) wraz z materiałem poglądowym

protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w garażu przy ul. (...) wraz z materiałem poglądowym

notatki urzędowe wraz z załącznikami

k. 1752-1752v, t.9, 131-132, 170, 1478-1478v, t. 8

k. 1763v-1766, t.9, 106-107, 313, 1418-1420, t.8

k. 1766v-1667, t.9, 1586, t.8

k. 1947v-1948v, t10, 110-110v, 1409, t.8

k. 1948v-1950, t. 10

k. 10-11

k. 1749-1750, 1752v t. 9, 139-140, 160, 610, 1486, 1874- 1883 ( ze sprawy PK V Wz Ds.32.2019) , 2000 t. 10

k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 ,

k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 ,

k. 188-194, 1114-1131

k. 7-9

k. 13-16

k. 17-20, 65-103, 279, 282-283, 336-341

k. 46-48

k. 49-50

k.51-61, 473

k. 62-64, 104, 490

k. 1-5,

Fakt 4

( Czyn z pkt IV dot. M. K. oraz zarzucany z pkt II a/o braciom P.

Przeprowadzone czynności dowodowe w postaci przeszukań wykazały ponadto , że oskarżony M. K. (1) w dniu 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) w pomieszczeniu mieszkalnym przy ul. (...) ( na górze ) i pomieszczeniu garażowym przy ul. (...) ( garaż nr (...) ) posiadał przyrządy w postaci plastikowego pojemnika koloru czarnego, dwóch wiaderek koloru czarnego, mieszadła elektrycznego marki S., 3 noży, 2 metalowych łyżeczek, 4 wag laboratoryjnych, młynka do kawy w kolorze białym marki B., wagi kuchennej i wolnowaru z napisem M. wraz z dwoma łyżkami i nożem kuchennym wewnątrz, co do których z towarzyszących okoliczności wynikało , że służyły one do niedozwolonego przerobu środków odurzających oraz innych substancji zabronionych ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii.

Z informacji operacyjnych Policji wynikało iż to właśnie w lokalu przy ul. (...) miało dochodzić do przetwarzania substancji przez oskarżonego M. K.. Tu ujawniono dwa wiadra z białą substancją , mieszadło, woreczki z proszkiem i paczki po kofeinie , kastrę plastikową oraz mieszadło. Pobrane wymazy z mieszadła i noży , poddane badaniom z zakresu fizyko-chemicznym wykazały , że na gumowej rękawiczce był ślady kofeiny . W kastrze , woreczkach foliowych , wiadrach i nożach stwierdzono obecność amfetaminy i kofeiny. W pojemniku , wiadrach i na mieszadle elektrycznym była obecna amfetamina i NEP ( nowa substancja psychoaktywna z grupy II -NPS . Na metalowych łyżkach stwierdzono obecność 4 -Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA , adinazolamu (nowe substancje psychoaktywne ) i kofeiny. Na wadze elektronicznej , stwierdzono obecność lidokainy, kofeiny , ziela konopi włóknistych , CNC i CBN . Z kolei na przedmiotach znalezionych w garażu użytkowanym przez oskarżonego tj. wagach elektronicznych, wadze kuchennej , wolnowarze czy młynku do kawy stwierdzono obecność amfetaminy , 3-MEO-PC, 3-CMS, THC, 2-FDCK, 4-CMC, kofeiny i lidokainy w różnych konfiguracjach .

zeznania świadka S. S. (2)

zeznania świadka W. C. (1)

zeznania świadka M. K. (3)

częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. K. (1)

częściowo wyjaśnienia D. P. (1)

częściowo wyjaśnienia D. P. (2)

Notatki urzędowe , w tym z ważenia

umowa najmu lokalu przy ul. (...)

protokoły użycia testera narkotykowego

protokół oględzin pomieszczenia przy ul. (...) wraz z materiałem poglądowym

protokół przeszukania osoby M. K.

protokół przeszukania samochodu H.

protokół oględzin garażu przy ul. (...)

protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w garażu przy ul. (...) wraz z materiałem poglądowym

protokół oględzin mieszadła zabezpieczonego w toku przeszukania lokalu przy ul (...)

opinie z zakresu badań fizyko-chemicznych

opinia z zakresu badań genetycznych

k. k. 1763v-1766, t.9, 106-107, 313, 1418-1420, t.8

k 1767v-1768, t.9, 25

k. 1769-1769v, t.9, 1437-1437v

k. 1749-1750, 1752v t. 9, 139-140, 160, 610, 1486, 1874- 1883 ( ze sprawy PK V Wz Ds.32.2019) , 2000 t. 10

k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 ,

k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 ,

k.1-5

k. 29-30

k. 17-20, 65-103, 279, 282-283, 336-341

k. 21-34, 31-41, 465

k. 46-48

k. 49-50

k.51-61, 473

k. 62-64, 104, 490

k. 479-480

k. 188-194, 1114-1131

k. 1251-1257, t.7

Fakt 5

( Czyn z pkt V dot. M. K. oraz zarzucany z pkt II a/o S. I.

Oskarżony M. K. (1) od maja 2019r. do dnia 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) , posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci rewolweru kal. 6/10 mm (...), którą otrzymał w rozliczeniu za narkotyki od M. P. (2) . Przedmiotowa broń została ujawniona w szufladzie szafki podczas przeszukania mieszkania przy ul. (...) , gdzie oskarżony zamieszkiwał z konkubiną S. A. I. .

Zabezpieczony rewolwer należał do M. K. (1) i jego partnerka S. I. (1) nie miała o nim wiedzy.

Przeprowadzone przez biegłego z zakresu batalistyki i broni badanie wykazało , że rewolwer kal. 6/10 mm , (...) , nienumerowany , produkcji polskiej , stanowi broń palną w rozumieniu art. 7 ust 1 ustawy z dnia 21 maja 1999r. o broni i amunicji i na jej posiadanie zgodnie z art. 9 ust 1 tejże ustawy wymagane jest pozwolenie . Rewolwer nadaje się do oddawania strzałów przy użyciu kul gumowych lub innych pocisków o średnicy 10 mmm. W rewolwerze ujawniono sześć łusek pochodzących z odstrzelonych naboi alarmowych bocznego zapłonu kal. 6 mm (...) , produkcji Bośni i Hercegowiny, które nie stanowiły amunicji ani istotnych części amunicji do broni palnej a na ich posiadanie nie jest wymagane pozwolenie . na broń. Ze względu na brak numeru broni nie można stwierdzić czy jest ona zarejestrowana jako utracona .

Opinia biegłego z zakresu batalistyki i broni M. S. (1)

wyjaśnienia S. A. I.

zeznania świadka G. O.

zeznania świadka Ł. P. (1)

zeznania świadka R. R. (1)

częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. K. (1)

Informacja z ,,Militaria .pl.”

k. 1251-1257, t.7 2074v-2075v, t.11

k. 1752-1752v, t.9, 131-132, 170, 1478-1478v, t. 8

k. 1766v-1667, t.9, 1586, t.8

k. 1947v-1948v, t10, 110-110v, 1409, t.8

k. 1948v-1950, t.10

k. 1749-1750, 1752v t. 9, 139-140, 160, 610, 1486, 1874- 1883 ( ze sprawy PK V Wz Ds.32.2019) , 2000 t. 10

k. 2039-2045, t.11

Fakt 6

( Czyn z pkt XIII dot. braci P. oraz z pkt XXIII dot. M. P. ) – kwestionowany jedynie przez obrońcę oskarżonego M. P. (1)

W dniu 3 października 2019 r. funkcjonariusze KPP w Ł. uzyskali informacje , iż bracia D. i D. P. (2) w miejscu zamieszkania w miejscowości (...) , gm. Ł. , w województwie (...) , mogą posiadać środki odurzające i inne substancje zabronione ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii. Po udaniu się na miejsce , zauważyli przy oknie obok drzwi wejściowych , jak się potem okazało M. P. (1) , ojca D. i D. P. (2) . Gdy policjanci poinformowali M. P. o konieczności otworzenia drzwi celem przeprowadzenia czynności procesowych , ten nie umożliwił im wejścia do środka tylko udał się do wnętrza domu. Widząc to funkcjonariusze Policji M. S. (2) i Ł. P. (1) udali się na tył domu i weszli do środka otwartymi drzwiami balkonowymi . Zobaczyli jak M. P. (1) z pakunkami w rękach zmierzał w kierunku łazienki. Widząc funkcjonariuszy policji posiadane w pakunkach substancje zabronione rzucił na podłogę. W czynnościach procesowych na miejscu zdarzenia uczestniczyli także S. S. (2) oraz J. P.. W trakcie przeprowadzanych czynności procesowych oskarżony podał funkcjonariuszom Policji, że substancje te należą do jego synów D. i D. P. (2) i zgodnie z dyspozycją synów , w sytuacji gdyby do domu przybyli policjanci , miał przedmioty te zniszczyć wyrzucając do toalety . Dokonano zabezpieczenia tych substancji , które przeprowadzeniu ważenia oraz badania testerem narkotykowym przekazano do badań fizykochemicznych. Badania wykazały , iż oskarżeni D. P. (2) , D. P. (1) i M. P. (1) w dniu 3 października 2019r. w m. S., wspólnie i w porozumieniu posiadali , wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii - 84.28 grama 5-Fluoro-MDMB-PlCAtj. nowej substancji psychoaktywnej z grupy III – NPS , 15.65 grama 4-CMC tj. substancji psychotropowej z grupy I-P , połączonej z kofeiną i lidokainą oraz 8.79 grama 4-CMC. W miejscu zamieszkania P. w szafce , w kuchni ujawniono także należąca do braci P. amfetaminę w ilości 4,60 grama tj. substancję psychoaktywną z grupy II-P , którą D. P. (2) i D. P. (1) wspólnie i w porozumieniu posiadali przechowując w miejscu zamieszkania .

Braci D. P. (2) i D. P. (1) nie było wówczas w miejscu zamieszkania zostali zatrzymani tego samego dnia na terenie Ł. posiadając przy sobie środek odurzający w postaci marihuany oraz MDMA tj. substancją psychotropową z grupy I-P , o masie 6,95 grama.

zeznania świadka S. S. (2)

zeznania świadka M. S. (2)

zeznania świadka Ł. P. (1)

protokół przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez braci P.

protokół przeszukania pojazdu użytkowanego przez braci P.

protokół przeszukania osoby D. P. (1)

protokół oględzin substancji zabezpieczonych w toku przeszukania pomieszczeń użytkowanych przez P.

opinia z zakresu badań fizyko-chemicznych

częściowo wyjaśnienia M. P. (1)

częściowo wyjaśnienia D. P. (1)

częściowo wyjaśnienia D. P. (2)

k. 1763v-1766, t.9, 106-107, 313, 1418-1420, t.8

k. 1766-1766v, t.9, 1414-1415, t.8,

k. 1947v-1948v, t10, 110-110v, 1409, t.8

k. 317-319

k. 319-321

k. 323-325

k. 365-367

k. 400-403

k. 1950, t.10, 1473, t.8

k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 ,

k. 1751-1752,t.9, 347-348, 408-409, 423-426, 567-569, 1460-1461

Fakt 6 a

( czyn z pkt XXIII dot. M. P. ) – ustalenia jak wyżej oraz dotyczące poczytalności oskarżonego w chwili czynu .

Oskarżony M. P. (1) w dniu 3 października 2019r. , w miejscowości S., w województwie (...) , wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami wskazanymi wyżej , wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , posiadał znaczną ilość nowej substancji psychoaktywnej w postaci 5-Fluoro-MDMB-PlCA z grupy III -NPS w ilości 84.28 grama oraz 15.65 grama 4-CMC (substancja psychotropowej z grupy I-P) połączonej z kofeiną i lidokainą i 8.79 grama 4-CMC.

Oskarżony w chwili popełnienia tego czynu zdolność do rozpoznania jego znaczenia i zdolność do pokierowania swoim postępowaniem miał ograniczoną w stopniu znacznym . Aktualny stan zdrowia oskarżonego pozwala na jego udział w toczącym się postępowaniu ale musi mieć zapewnioną pomoc obrońcy.

Opinia sądowo-psychiatryczno-psychologiczna

Dokumentacja medyczna dot. M. P.

k. 2006-2009v, t. 10

k. 1760, 1791 , t. 9

Fakt 7

( Czyn z pkt XV dot. braci P.)

Oskarżeni D. P. (1) i D. P. (2) , w okresie od daty nieustalonej do 4 grudnia 2019 r. , w miejscowości S., w województwie (...) , w zajmowanych przez siebie pomieszczeniach mieszkalnych, działając wspólnie i w porozumieniu, posiadali przyrządy w postaci pojemnika koloru czarnego z zakrętką, pojemnika plastikowego z zamknięciem typ J blender, młynka elektrycznego do rozdrabniania suszu roślinnego z napisem A. H. oraz wagi elektrycznej marki T. (...), co do których z towarzyszących okoliczności wynikało, że służyły do niedozwolonego przerobu środków odurzających.

Na wszystkich wskazanych wyżej przedmiotach widoczne były śladowe ilości substancji pochodzenia roślinnego koloru brązowo- zielonego , które po przebadaniu testerem narkotykowym MMM International BV Cannabis Test wykazały , że susz ten to środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste tzw. marihuana . Młynek elektryczny koloru srebrnego posiadał wieko z wybitym obrazkiem przedstawiającym liść marihuany oraz napis A. H.. Obecność ziela konopi innej niż włókniste została także potwierdzona opinią z zakresu badań fizyko- chemicznych

protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w toku przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez braci P.

protokół przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez braci P. wraz z dokumentacją fotograficzną

protokoły użycia testera narkotykowego

częściowo wyjaśnienia D. P. (1)

częściowo wyjaśnienia D. P. (2)

opinia z zakresu badań fizyko-chemicznych

k. 284-285

k. 294-297

k. 282, 283

k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 ,

k. 1751-1752,t.9, 347-348, 408-409, 423-426, 567-569, 1460-1461

k. 1114-1131v

Fakt 8

W dniu 17 października 2019 r. w Ł., w województwie (...) trzy nieustalone osoby , działając wspólnie i w porozumieniu , poprzez rzucenie kostką brukową dokonały umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu Z. S. (1) i B. S. (1) powodując szkodę o wartości 993 zł. Tej samej nocy jeden ze sprawców nieustalonym narzędziem dokonał przebicia opony w samochodzie marki V. o nr rej. (...) o wartości 380 zł oraz opony w samochodzie marki V. o nr rej. (...) o wartości 350 zł, na szkodę w/w pokrzywdzonych , powodując straty w łącznej wysokości 1723 zł.

W nocy 3 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) , działając wspólnie i w porozumieniu, dwaj nieustaleni sprawcy, poprzez rzucenie kostką brukową dokonali umyślnego uszkodzenia szyb w oknie domu o wartości 360 zł i elewacji budynku mieszkalnego o wartości 2160 zł, a także przebicia nieustalonym narzędziem opony w samochodzie marki V. o nr rej. (...) o wartości 350 zł powodując straty w łącznej wysokości 2870 zł na szkodę Z. S. (1) i B. S. (1).

częściowo zeznania świadka Z. S. (2)

częściowo zeznania świadka B. S. (2)

częściowo zeznania świadka S. S. (3)

zeznania świadka M. S. (2)

zeznania świadka R. R. (1)

zeznania świadka W. C. (1)

opinii z przeprowadzonych badań zapisów wizualnych

protokoły oględzin posesji należącej do małż. S. wraz z materiałem poglądowym

protokoły zatrzymania nagrań

protokoły odtworzenia nagrań z monitoringu posesji i przejazdu kolejowego wraz z notatką z przejrzenia monitoringu przejazdu kolejowego

dokumentacja potwierdzająca wysokość szkód poniesionych przez małż. S.

częściowo wyjaśnienia D. P. (1)

częściowo wyjaśnienia D. P. (2)

k. 1753-1754v , t.9, 537-539v, 557-557v,

k. 1754v- 1755v, t.9, 523-524v, t.3

k. 1770-1771v, t.9, 591-591v, 593-593v

k. 1766v, t. 9

k. 1948v-1950, t.10

k. 1768 , t.9

k. 1807-1821, t.9

k. 511-512, 545-546, 585,

k. 531-534, 560-563

k.513-516, 547-550, 531-534, 560-563

k, 519, 551, 535, 564, 558-559

k. 565-561

k. 1750-1751, t.9, 353-354, 410-411, 416-418, 573-574, t.3, 1467-1468, t.8 ,

k. 1751-1752,t.9, 347-348, 408-409, 423-426, 567-569, 1460-1461

Fakt 9

Oskarżony M. K. (1) jest kawalerem , nie ma dzieci ani innych osób na utrzymaniu. Ma wykształcenie średnie , z zawodu jest rolnikiem . Prowadził gospodarstwo rolne ( uprawa borówki amerykańskiej i malin) o pow. 11 ha , z czego osiągał deklarowany dochód w kwocie 150 000 zł rocznie. Jest właściciel w/w gospodarstwa rolnego wraz z zabudowaniami i domem we wsi S. .

Specjalista terapii uzależnień , po przeprowadzonych z udziałem oskarżonego czynności stwierdził, iż wykazuje on uzależnienie od kilku substancji psychoaktywnych. W związku z postawą zaprzeczenia problemowi , nie identyfikuje się z tożsamością osoby uzależnionej , choć w ocenie specjalisty wskazane byłby podjęcie leczenia .

Wywiad kuratora

Kwestionariusz zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień

Dane o karalności

k. 437-439, t.3

k. 2101-2106v, t. 11

k. 2092-2093, t. 11

Fakt 10

Oskarżony D. P. (1) jest kawalerem . Ma na utrzymaniu dwoje dzieci , obowiązek alimentacyjny w kwocie 600 zł na jednego syna oraz płaci 500 zł dobrowolnie na starszego syna, pomaga w utrzymaniu ojca M. P. (1). Posiada wykształcenie średnie . Nie ma wyuczonego zawodu. Pracuje jako rzeźnik w (...) w Ł. , z dochodem netto miesięcznie w kwocie 3.500 zł. Nie ma majątku . Nie był karany sądownie .

Dane o karalności

Wywiad środowiskowy

k. 2088 , t.11

k. 1521

Fakt 11

Oskarżony D. P. (2) jest kawalerem . Nie ma dzieci , pomaga w utrzymaniu ojca M. P. (1) . Z zawodu jest mechanikiem , utrzymuje się z pracy jako kurier (...), z czego osiąga dochód w kwocie 3.300 zł. Nie ma majątku . Nie był karany sądownie .

Dane o karalności

Wywiad środowiskowy

k. 2089 , t.11

k. 1515-1516, t.8

Fakt 12

Oskarżony M. P. (1) jest rozwiedziony , nie posiada nikogo na utrzymaniu. Z zawodu jest mechanikiem samochodowym. Utrzymuje się z zasiłku z (...) w wysokości 645 zł . Jest właścicielem działki w miejscowości S., nie karanego.

Dane o karalności

k. 2090 , t.11

Fakt 13

Oskarżona S. I. (1) jest panną i nie ma nikogo na swoim utrzymaniu . Uczęszcza zaocznie do Liceum Ogólnokształcącego w U. Z zawodu jest fryzjerką. Utrzymuje się z alimentów w wysokości 600 zł, korzysta z pomocy mamy oraz pracuje dorywczo jako manikiurzystka uzyskując z tego tytułu dochód w wysokości ok. 1000 . Nie posiada majątku. Nie była karana sądownie .

Dane o karalności

Wywiad środowiskowy

k. 2091 , t.11

k. 444, t.3

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

2.

3.

4.

5.

M. K. (1)

D. P. (1)

D. P. (2)

M. P. (1)

S. I. (1)

czyny jak wyżej

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn z pkt I wyroku oraz z pkt I a/o dot. D. P. (1) i D. P. (2)

1. W świetle zebranego materiału dowodowego, nie stwierdzono za zarzutem a/o by w procesie przerabiania zabronionych substancji uczestniczyli wspólnie i w porozumieniu z M. K. - bracia P..

Czyn z pkt III wyroku

2.Choć oskarżony M. K. bez wątpienia w dniu 5 listopada 2019r. posiadał substancje wyeliminowane z opisu czynu przypisanego w pkt III , to z uwagi na fakt , iż uczestniczył wcześniej w ich przerobie , posiadanie ich było czynnością uprzednią czynu z pkt I .

Czyn z pkt V wyroku oraz z pkt II a/o dot. S. A. I.

3.W świetle zgromadzonego materiału dowodowego oskarżenie nie wykazano, że broń w postaci rewolweru kal. 6/10 mm (...) , oskarżony M. K. posiadał wspólnie i w porozumieniu z S. A. I. .

Czyny z pkt V i VI a/o dot. D. P. (1) i D. P. (2)

4. Nie udowodniono by bracia P. uczestniczyli w uszkodzeniu mienia na szkodę Z. i B. małż. Ś. w dniach 17 października 2019r. i 03 listopada 2019r.

Czyn z pkt XXIII wyroku

5. Nie stwierdzono , by M. P. (1) posiadał w dniu 3 października 2019r. 4,60 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy połączonej z kofeiną .

2.  OCENA DOWODÓW

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1-  5

częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. K. (1)

Oskarżony podczas rozprawy ( k. 1749- 1749v ) nie kwestionował , że znalezione w Ł. , w garażu i w mieszkaniu przy ul. (...) substancje zabronione należały do niego , podobnie jak broń zabezpieczona w lokalu mieszkalnym. Nie negował też ustaleń biegłych z zakresu badań fizykochemicznych co do ilości i rodzaju tych substancji . Dano temu wiarę , podobnie jak podawanym przez niego informacjom z których wynikało , iż począwszy od stycznia 2018r. zajmował się handlem narkotykami i dopalaczami , o czym szczegółowo wyjaśnił w postępowaniu w sprawie PK V Wz Ds.32.2019 toczącej się w (...) Wydziale Zamiejscowym Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Prokuratury Krajowej w W. ( k. 1874-18830 ) , a co potwierdził w toku niniejszego postępowania ( k. 2000 ) . Stąd też , uwzględniając niniejsze wyjaśnienia , dokonano zmiany opisu czynu przypisanego oskarżonemu. Był on bowiem określony niezbyt precyzyjnie ( ,,w okresie od daty nieustalonej” i zastrzeżenia do tego rodzaju nieostrych sformułowań zgłaszał obrońca oskarżonego . Choć wyjaśnienia te w zdecydowanej większości dotyczyły sprzedaży znacznej ilości narkotyków i dopalaczy M. P. (2) i jego kolegom , a co nie było przedmiotem niniejszego postępowania, to pozwalały też na poczynienie ustaleń faktycznych istotnych w niniejszej sprawie. Oskarżony przyznał w nich, że nie tylko zajmował się handlem narkotykami ( mefedron, tabletki extasy, marihuana) i dopalaczami ( ,,baba jaga”, ,, plastelina”) , ale także sam je przerabiał . Takie między innymi substancje zostały zabezpieczone w użytkowanym przez niego garażu czy miejscu zamieszkania na ul. (...) . Do garażu gdzie znaleziono większość substancji zabronionych miał klucz, który posiadał przy sobie . Garaż znajduje się na tej samej ulicy gdzie mieszkanie , które użytkował wspólnie z S. A. I. . Oskarżony , w toku niniejszego postępowania zaprzeczał by zajmował się przerobem substancji zabronionych wymienionych w zarzucie z pkt I , przyznając się jedynie do ich posiadania . Na to , że zajmował się ich przerobem wskazywały jednak podawane przez niego informacje , które należy ocenić w kontekście całości materiału zebranego w tej sprawie. Należy zauważyć , iż w czasie śledztwa oskarżony próbował przekonywać , że nie wszystkie te substancje należały do niego , wskazując różne osoby , w tym braci P., jako te które miały zajmować się tym przestępczym procederem. Środki ujawnione w lokalach pochodziły z darknetu i były przesyłane ze Słowacji na paczkomaty na fałszywe dane osobowe. Również podczas rozprawy wskazywał strony internetowe gdzie była możliwość zakupu różnego rodzaju substancji. Twierdził , że jest rolnikiem , utrzymuje się z prowadzenia gospodarstwa rolnego w m. S. , uprawiając borówkę amerykańską i maliny . Inne informacje wynikały z analizy jego wyjaśnień złożonych do sprawy PK V Wz Ds.32.2019. Podał w nich, że nie chciał M. P. i jego kolegom podać przepisu jak robi się dopalacz który był przedmiotem transakcji , bo wolał sam go im sprzedawać . Oni ciągle prosili go ten przepis. Nie chciał też sprzedać im tzw. ,,mocy” , czyli dopalacza który jest potrzebny do produkcji . To znaczyło , że oskarżony zajmował się przerobem substancji zabronionych , a nie wykluczone , że także przetwarzaniem narkotyków , nie chcąc zdradzić ,,kontrahentom” jak wytwarzać te produkty bo dzięki temu lepiej na tym zarabiał . Dopytywany o tę kwestię przez obrońcę na rozprawie ( oskarżony odpowiadał jedynie na pytania obrońcy) , wyraźnie popadał w sprzeczności . Wyjaśniał , że ,,nigdy nie miał przepisu na dopalacze i narkotyki” , bo ,,zamawiał je z internetu” , by po chwili podać, że ,,chciał aby myśleli, że zna ten przepis ponieważ było to dostępne w internecie” , ,, chodzi o to, że dostępny w internecie był końcowy produkt czyli syntetyczny haszysz” Przyznał też , że zamierzał kontynuować tę działalność, którą przerwało jego zatrzymanie w dniu 5 listopada 2019r. do niniejszej sprawy. Wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie znajdowały także potwierdzenie w dowodach z dokumentów , które wskazywały jakie przedmioty i substancje zostały zabezpieczone w lokalach z których korzystał oskarżony – garażu nr (...) przy ul. (...) czy pomieszczeniu wynajmowanym przy ul (...). Jak zeznał właściciel lokalu przy ul. (...) jedyny posiadamy do tego pomieszczenia klucz przekazał M. K. (1) , który wynajął od niego ten lokal. Z informacji operacyjnych Policji wynikało iż to właśnie w tym ostatnim lokalu miało dochodzić do przerobu substancji przez oskarżonego M. K.. Tu ujawniono dwa wiadra z białą substancją , mieszadło, woreczki z proszkiem i paczki po kofeinie , kastrę plastikową oraz mieszadło. Pobrane wymazy z mieszadła i noży , poddane badaniom z zakresu fizyko-chemicznym wykazały , że na gumowej rękawiczce był ślady kofeiny . W kastrze , woreczkach foliowych , wiadrach i nożach stwierdzono obecność amfetaminy i kofeiny. W pojemniku , wiadrach i na mieszadle elektrycznym była obecna amfetamina i NEP ( nowa substancja psychoaktywna z grupy II -NPS . Na metalowych łyżkach stwierdzono obecność 4 -Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA , adinazolamu (nowe substancje psychoaktywne ) i kofeiny. Na wadze elektronicznej , stwierdzono obecność lidokainy, kofeiny , ziela konopi włóknistych , CNC i CBN . Z kolei na przedmiotach znalezionych w garażu użytkowanym przez oskarżonego tj. wagach elektronicznych, wadze kuchennej , wolnowarze czy młynku do kawy stwierdzono obecność amfetaminy , 3-MEO-PC, 3-CMS, THC, 2-FDCK, 4-CMC, kofeiny i lidokainy w różnych konfiguracjach . To przy oskarżonym znaleziono klucz do garażu , gdzie znaleziono przetworzone substancje zabronione w znacznej ilości . Były też przedmioty typu wolnowar , który zgodnie z tym co zeznał S. S. (2) – policjant specjalizujący się w przestępczości narkotykowej , jest używany do produkcji syntetycznego haszyszu zwanego czekoladą czy plasteliną. Wszystkie te ustalenia wskazywały na prawdziwość zarzutów stawianych oskarżonemu ,tak w zakresie przerabiania i posiadania substancji zabronionych , jak też kwalifikowanych z art. 54 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Wyjaśnienia złożone w sprawie PK V Wz Ds.32.2019 , w ocenie Sądu, wskazywały też na faktyczny sposób nabycia broni palnej znalezionej w mieszkaniu przy ul. (...) , którą M. K. otrzymał w rozliczeniu za narkotyki od M. P. , a nie jak początkowo próbował przekonywać w toku niniejszego postępowania , nabył legalnie w sklepie (...) . Twierdził , że na broń tę nie było potrzebne zezwolenie , co nie było zgodne z prawdą . Okoliczności , że zakupił ujawniony w jego mieszkaniu rewolwer , w żaden sposób nie wykazał , ostatecznie potwierdzając wyjaśnienia z których wynikało iż broń otrzymał od P. i posiadał od maja 2019r. , co znalazło odzwierciedlenie z zarzucie przypisanym . Sąd nie dał bowiem wiary zapewnieniom oskarżonego , iż nie miał wiedzy , że broń jest bronią palną i był pewny, że nie trzeba na nią zezwolenia . Jak ostatecznie ustalono w toku rozprawy , nie kupił broni w żadnym sklepie ale też nie sprawdził czy broń można posiadać bez pozwolenia . Nie miał bowiem w tym zakresie żadnego zapewnienia producenta czy sprzedawcy , co mogłoby wpłynąć na ocenę jego wiedzy. Skoro tak , to posiadał broń palną bez wymaganego zezwolenia , nawet jeżeli było prawdą , że nabył do niej gumowe kule, na które takie pozwolenie nie jest wymagane. Broń otrzymał w nielegalnych rozliczeniach za narkotyki , co potwierdza , że wyjaśnienia co do czynu z pkt V a/o były jego linią obrony . Oskarżony podkreślał jednak , że broń należała tylko do niego i partnerka S. I. (1) nie miała o niej wiedzy , czemu dano wiarę biorąc pod uwagę okoliczności ujawnienia rewolweru . Z zeznań policjanta R. R. (1) wynikało , iż broń znaleziono w trakcie przeszukania w szafce , w szufladzie , co oznacza, że oskarżona S. I. mogła nie wiedzieć o jej przechowywaniu w mieszkaniu . O ile bowiem S. I. na będąc obecna podczas przeszukania nie negowała tego , że ujawnione narkotyki należały do niej , to co do broni zaprzeczyła by miała o niej wiedzę. Dano wiarę tej części wyjaśnień oskarżonego , że marihuana i inne substancje zabronione ujawnione w mieszkaniu przy ul. (...) należały do oskarżonego , choć w światle wyjaśnień S. I. , zeznań policjantów oraz informacji o miejscu ich ujawnienia, Sąd w pełni podzielał ustalenia oskarżyciela , że M. K. i S. I. posiadali je wspólnie i w porozumieniu.

Oskarżony przesłuchany po raz pierwszy po zatrzymaniu utrzymywał, że zabezpieczone substancje jedynie w części należały do niego . Wskazał konkretne osoby , w tym braci P. oraz trzech nieznanych mężczyzn , jako osoby do których należały , gdyż on tylko wynajmował garaż przy ul. (...) oraz lokal przy ul. (...) , gdzie nawet nie przebywał. Dano wiarę iż wynajmował obydwa te pomieszczenia ale nie temu , że był jedynie ,,figurantem” , który na swoje dane podpisał umowę najmu . Świadek W. C. wskazał , że jedyny klucz do lokalu przy ul. (...) przekazał M. K. , z którym też rozliczał się za wynajem. Z kolei co do garażu nr (...) , to klucz do niego posiadał przy sobie w chwili zatrzymania oskarżony M. K. , co również przeczy jego twierdzeniom , że pomógł jedynie przy wynajmie . Tam też znajdowały się substancje zabronione , co do których ostatecznie przyznał , że należały do niego . Nie można wykluczyć , iż wiele substancji , które oskarżony wykorzystywał przy przerobie substancji zabronionych pochodziło z darknetu , były , jak twierdził , przesłane ze Słowacji do paczkomatów na ,,lewe” dane , a zamówione na stronie ato.chemika.nl.

Wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie zarzutu z pkt II a/o dano wiarę, w zakresie informacji , iż znał on G. S. (1) i M. W..

1, 3, 4,6, 8

częściowo wyjaśnienia D. P. (1)

Oceniono jako wiarygodne w przeważającej części . Oskarżony nie kwestionował swojej odpowiedzialności w zakresie zarzutów z pkt III i IV a/o tj. dotyczącej posiadania wspólnie z innymi ustalonymi osobami nowej substancji psychoaktywnej , substancji psychotropowych i środka odurzającego , ujawnionych w trakcie czynności w dniu 3 października 2019r. w S. oraz Ł. . Prawdziwość jego wyjaśnień potwierdzały dowody z dokumentów , zeznania świadków S. S. , Ł. P. czy M. S. , a także wyjaśnienia brata D. P. (2) czy ojca M. P. (1).

M. K. (1), który początkowo wskazał kilka osób , w tym oskarżonego , jako osobę uczestniczącą w przerabianiu zabezpieczonych substancji , zmienił swoje wyjaśnienia , a te dowody, którymi dysponował oskarżyciel publiczny nie potwierdzały w sposób jednoznaczny by oskarżony ten mógł mieć związek z przerabianiem znacznych ilości środków odurzających , substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych zabezpieczonych w dniu 5 listopada 2019r. w garażu przy ul. (...) . Oskarżony nie kwestionował swojej znajomości z M. K. , a także tego , że bywał w lokalu na piętrze przy ul. (...) , które miało być miejscem przetwarzania narkotyków. To , że oskarżeni się kontaktowali potwierdzała analiza połączeń telefonicznych wynikająca z opinii informatycznej oraz analizy policyjne w tym zakresie . Biorąc jednak pod uwagę zakres ustaleń faktycznych oraz pamiętając o zasadzie wyrażonej w art. 5 § 2 kpk , dano wiarę wyjaśnieniom oskarżonego , który od chwili zatrzymania negował swój współudział w przerabianiu substancji zabronionych zabezpieczonych w garażu przy ul. (...) w Ł. , a także posiadanie przyrządów opisanych w pkt II a/o , co do których na podstawie ujawnionych okoliczności można przypuszczać , że służyły do niedozwolonego przerabiania substancji zabronionych w ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii. Należy zwrócić uwagę , iż z informacji operacyjnych policjantów K. w Ł. wynikało , że oskarżony i jego brat nabywali od M. K. różne substancje zabronione , a nie by wspólnie z nim uczestniczyli w ich przerobie . Wyjaśnienia oskarżonego M. K. dotyczące braku chęci podzielenia się przepisem na produkcję dopalacza z M. P. wskazywały , w ocenie Sądu , że nie był zainteresowany poszerzaniem kręgu osób uczestniczących w przestępczym procederze . Wolał im sprzedać gotowy produkt i zapewne to czynił bo substancje ujawnione u braci P. wykazywały zadziwiającą zbieżność z tym co ujawniono w garażu M. K. , który co omówiono wyżej przyznał , że handlował narkotykami i dopalaczami począwszy od stycznia 2018r.

Nie znaleziono podstaw do zakwestionowania tej części wyjaśnień oskarżonego w których stwierdził , że lokal przy ul. (...) ( na górze ) był wykorzystywany przez M. K. , a on nie posiadał do niego klucza chyba , że udostępnił mu go M. K. kilka razy aby mógł tam spotkać się z dziewczyną. Potwierdził też , iż jako wynajmujący w tym samym budynku lokal mieszkalny na parterze ( do września 2019r) przekazywał czasami właścicielom lokalu wynajętego przez M. K. pieniądze za najem dawane mu przez tego współoskarżonego. Z ustalonych faktów tj. tego , że oskarżeni się znali, że D. P. bywał czasem w pomieszczeniu na górze , że zdarzało się iż przekazywał od M. K. opłatę właścicielowi oraz , że posiadał narkotyki i dopalacze zbieżne z tym ujawnionymi u M. K. , nie można wyciągnąć wniosku , że brał udział w procederze przerobu zabronionych substancji , nawet jeżeli rzeczywiście tak było. Również wyniki dopuszczonej przez prokuratora opinii z zakresu badań genetycznych były dla oskarżonego korzystne i z tych względów nie sposób podważyć wyjaśnień oskarżonego nie przyznającego się do popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt I i II a/o .

Zgromadzony przez prokuratora materiał dowodowy , uzupełniony przez Sąd w toku rozprawy , nie pozwolił też na przyjęcie za zarzutami z pkt V i VI a/o , że D. P. (1) uczestniczył w dniach 17 października i 3 listopada 2019r. w zniszczeniu mienia na szkodę małż. Z. i B. S. (1). Dano więc wiarę tej części wyjaśnień oskarżonego w których zakwestionował on swój udział w tych przestępstwach . Oskarżony przyznał , że jest skłócony z rodziną S. , podobnie jak M. K. i dano temu wiarę w światle zeznań S. S. czy Z. S.. M. K. nie zlecał mu ataków na mienie małż. S. . Porusza się sprawnie i nie ma żadnego charakterystycznego sposobu chodzenia. To , zdaniem Sądu , również polegało na prawdzie w świetle ustaleń wynikających z zebranego materiału dowodowego. Oskarżony twierdził , że przesłuchujący go policjant chciał aby przeszedł się przez pokój w którym miało miejsce przesłuchanie aby zobaczyć , że rzeczywiście kuleje albo porusza się w charakterystyczny sposób jak zeznał S. S. (3). Policjant R. R. (1) widać , że pytał oskarżonego o kwestię jego problemów z poruszaniem się ( k. 574), choć zeznał , że nie prosił oskarżonego aby ten przemieścił się w jego obecności. Widział jego sposób chodzenia już wcześniej , gdy prowadził go do pokoju przesłuchań i nie zauważył w nim niczego ,,charakterystycznego” . Zeznania osób z rodziny S. , rozważone w kontekście zabezpieczonego do sprawy materiału z monitoringu oraz wydanej opinii biegłego z zakresu badań zapisów wizualnych , nie pozwoliły uznać za zasadne zarzutów z pkt V i VI a/o, a tym samym poważyć wiarygodności wyjaśnień oskarżonego w tym zakresie .

Co do wyjaśnień oskarżonego w zakresie czynu z pkt VII a/o nie dano im wiary i omówione zostaną poniżej .

1,3, 4,6,7, 8

częściowo wyjaśnienia D. P. (2)

Zasadniczo oceniono je w tożsamy sposób jak wyjaśnienia jego brata D. P. (1) , gdyż obydwaj oskarżeni w toku procesu zajmowali podobne stanowisko procesowe, przyznając się do czynów z pkt III i IV , a kwestionując swoją odpowiedzialność w pozostałym zakresie. Oskarżony , podobnie jak brat wyjaśnił , że bywał w lokalu wynajmowanym przez M. K. przy ul. (...) , a znajdującym się na górze , tylko wtedy gdy pożyczył od niego klucze . Ostatni raz było to pod koniec sierpnia 2019r. Nie widział tam wówczas żadnych przyrządów , które mogłyby służyć do niedozwolonego przerobu substancji zabronionych . Oskarżony twierdził , że nie brał udziału w przestępstwie uszkodzenia mienia małż. S. . Ani on ani brat nie zostali zarejestrowani na zabezpieczonym przez S. monitoringu. Nie sposób też kwestionować twierdzeń oskarżonego , że jakość nagrań zabezpieczonych do materiału dowodowego była bardzo słaba i nie sposób na niej rozpoznać osób . Z wyjaśnień oskarżonego wynikało , iż od września 2019r. wspólnie z bratem i ojcem mieszkał w S., choć wynajmowali mieszkanie przy ul. (...) do października 2019r. Zważywszy na poczynione w sprawie ustalenia faktyczne i zeznania policjantów , nie sposób dać wiary tej części wyjaśnień oskarżonego w których twierdził , że ojciec nie miał nic wspólnego z substancjami zabronionymi znalezionymi w ich mieszkaniu. Niewątpliwie ich wcześniejszymi nabywcami byli on i brat ale nie oznacza to , że w przestępczy proceder posiadania znacznej ilości narkotyków nie wprowadzili ojca , skoro kazali usunąć mu te substancje w sytuacji przybycia policji.

6

częściowo wyjaśnienia M. P. (1)

Dano wiarę tej części wyjaśnień złożonych przez M. P. (1) w czasie śledztwa , w której oskarżony przyznał się do posiadania substancji zabronionych. To , że na prośbę synów próbował je zlikwidować wobec przybycia funkcjonariuszy Policji znajdowało potwierdzenie w zeznaniach S. S. (2) , J. P. , Ł. P. (1) i M. S. (2) , a także zgromadzonej w sprawie dokumentacji . Dlatego nie dano wiary jego wyjaśnieniom z rozprawy kiedy to nie przyznał się do zarzucanego mu czynu . Odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania , co uniemożliwiało czynienie ustaleń faktycznych w tym zakresie . Kwestie związane z wyczerpaniem znamion czynu zabronionego , zostaną omówione poniżej .

3, 5

częściowo wyjaśnienia S. A. I.

Oskarżona na rozprawie nie przyznała się do żadnego z zarzucanych jej przestępstw , a zmianę swojego wcześniejszego stanowiska w którym nie kwestionowała odpowiedzialności za zarzucane jej przestępstwa , uzasadniała tym , że chciała chronić osobę najbliższą - M. K. (1). Nie był to zdaniem Sądu , argument ani prawdziwy ani logiczny , a sama oskarżona nie przybliżyła na czym miało to polegać . Zmiana wyjaśnień przez oskarżoną oceniana w kontekście poczynionych ustaleń , z których wynikało , iż oskarżona nie musiała wiedzieć o broni palnej nabytej przez konkubenta w ramach rozliczeń za narkotyki . Dano wiarę wyjaśnieniom oskarżonej w tym zakresie, że nie posiadała tej broni bez wymaganego pozwolenia . Dokonując takiej oceny miano na uwadze zeznania świadków G. O., Ł. P. (1) i R. R. (1) oraz dokumenty w postaci protokołów czynności realizowanych w miejscu zamieszkania M. K. i jego konkubiny, pamiętając by niedające się usunąć wątpliwości interpretować zgodnie z wymogami art 5 § 2 kpk na korzyść oskarżonej . Broń , jak wynikało z zeznań świadka R. R. (1) była bowiem umieszczona w szafce , w szufladzie i na pewno nie była na wierzchu ( k. 1949 ) , choć co należy podkreślić informacja taka winna też wynikać z protokołu czynności , to nie była . Zupełnie inaczej oceniono wyjaśnienia oskarżonej w zakresie substancji zabronionych ujawnionych w mieszkaniu zajmowanym wspólnie z M. K., o czym poniżej .

1-8

zeznania świadków S. S. (2)

M. S. (2)

G. O.

Ł. P. (1)

R. R. (1)

Świadek S. S. (2) uczestniczył zarówno w czynnościach w m. S. , jak też tych w dniu 5 listopada 2019r. , kiedy dokonywano czynności procesowych dotyczących M. K. . Jego relacje , w ocenie Sądu , były rzeczowe , konsekwentne i szczere. Świadek , jak wynikało podawanych przez niego informacji , w KPP w Ł. wraz z asp. P. jest specjalistą do spraw zwalczania przestępczości narkotykowej . Specjalizuje się w tym jako policjant od ok. 3 lat , ukończył w tym zakresie kurs specjalistyczny w L.. Jego wiedza o sposobie produkcji nowych substancji zastępczych , była istotna i Sąd się z nią chętnie zapoznał nie tylko z uwagi na czynienie ustaleń faktycznych w tej sprawie , ale także dlatego , że sprawy takie w ostatnim okresie , w szczególności z terenu Ł. , nie są rzadkością . Należy zwrócić uwagę , iż z informacji operacyjnych posiadanych przez świadka wynikało , iż to oskarżony M. K. miał produkować syntetyczny haszysz nazywany najczęściej czekoladą czy plasteliną , ale także ,, K” , ,, koniem” , ,,B” , ,, batonem”. Wiedzę , co do nazewnictwa świadek miał z racji wykonywanych czynności , w tym operacyjnych czy przy przesłuchiwaniu osób zatrzymanych z takimi substancjami . Według wiedzy świadka bracia P. mieli być jej nabywcami , a nie współproducentami , jak początkowo w swoich wyjaśnieniach wskazał M. K. , obciążając także innych. To właśnie ta substancja była zabezpieczona w garażu u oskarżonego M. K. i według wiedzy świadka , wytwarza się ją w wolno-warze. Używa się do tego w większości składników legalnych dostępnych na rynku, a następnie po dodaniu substancji chemicznych, które są już nielegalne , tworzy się nową substancję zastępczą. Proces wytwarzania tego jest dostępny w Internecie , na forach internetowych. Do produkcji tego dopalacza dodaje się kakao, żywicę drzew, wenzy pszczelej tj. wosk i jako wypełniacz- korzeń pokrzywy. Po wymieszaniu suchych składników, wszystko się podgrzewa i robi się podkład z tego, czyli substancję legalną, którą można posiadać. Dopiero gdy połączy się to z ,,chemią”, powstaje nowa substancja zastępcza. W wolno-warze podgrzewa się żywicę, korzeń sosny i powstaje tzw. ,,podkład” , który wykorzystuje się tylko do produkcji syntetycznego haszyszu. U oskarżonego w garażu ujawniono substancje powstałe już po dołączeniu ,,chemii”. Do takich substancji niektórzy dodają także tekturę nasączoną amfetaminą , a w garażu M. K. ujawniono kawałki tektury nasączone taką substancją chemiczną, amfetaminą i 3-CNC. Co do kofeiny , po której opakowania ujawniono przecież w lokalu wynajmowanym przez M. K. przy ul. (...) , substancja ta używana jest zazwyczaj jako wypełniacz do amfetaminy aby zwiększyć jej objętość. Świadek wskazał też na inną , bardzo istotną okoliczność , która jest sędziemu referentowi znana z urzędu z racji przesłuchań wielu nabywców syntetycznego haszyszu z terenu Ł. i okolic. Jest to środek stosunkowo tani i bardzo wydajny, a na terenie Ł. , był powszechnie dostępny . Świadek zwrócił uwagę , iż cena syntetycznego haszyszu za 1 gram w Ł. i okolicach, wynosiła przed zatrzymaniem oskarżonego M. K. 5 zł, a obecnie po zatrzymaniu i aresztowaniu oskarżonego , to już 35 zł. Na jedno odurzenie nabija w fifkę około 0,2 grama .

Relacje świadka potwierdzały ustalone wyżej okoliczności zatrzymania M. P. (1) , który w czasie rozmowy oświadczył , że narkotyki które miał zawiniątku należały do synów i miał je wyrzucić w przypadku gdyby do domu przyjechała Policja . Inne środki zabronione ujawniono w szufladzie szafki , w kuchni i była to amfetamina . Co do niej oskarżony również podał , że należała do synów. Według świadka oskarżony miał zamiar usunięcia pakunku z zabronionymi substancjami ponieważ oddalił się od drzwi wejściowych widząc policjantów , mimo wezwania ich nie otworzył i wraz z narkotykami kierował się w stronę łazienki. Nie sposób nie zgodzić się ze świadkiem , że gdyby M. P. chciał wydać te narkotyki , to otworzyłby od razu drzwi.

Świadek uczestniczył też w czynnościach procesowych w dniu 5 listopada 2019r. , kiedy dokonano zatrzymania M. K. i jego konkubiny , a także dokonano przeszukań w miejscach z których korzystał oskarżony oraz w pojeździe , który użytkował. M. K. miał przy sobie klucz do garażu nr (...) gdzie ujawniono substancje zabronione i przedmioty wskazujące na niedozwolony przerób substancji zabronionych ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii. Takie przyrządy znaleziono także w lokalu przy ul. (...) do którego jedyny klucz , jak ustalono u właściciela posiadał M. K.. Te informacje znajdowały potwierdzenie w relacjach innych policjantów , świadków W. C. czy M. K. , a także w zebranej w sprawie dokumentacji , niekwestionowanej przez strony postępowania . Z zeznań świadka wynikało też inna dość istotna informacja dotycząca osoby M. K. , który podczas czynności realizowanych z oskarżonym powiedział do niego gdzie pracuje i jakim pojazdem porusza się jego żona, zaś do naczelnika obecnego na miejscu , że ,,ma dwie piękne córki” . Świadek odebrał te słowa jako zawoalowane groźby . Stwierdził też , że za 1,5 godz. będzie wychodził z komendy ,, bo niczego na niego nie mają” . Te słowa wskazują jak aroganckim i pewnym siebie sprawcą jest oskarżony , który także w niniejszym postępowaniu zdawał się nie mieć obaw , dopóki nie ujawniono jego wyjaśnień złożonych w sprawie PK V Wz Ds.32.2019, gdzie potwierdził , że uczestniczył w obrocie narkotykami na dużą skalę , a także zajmował się ich przetwarzaniem.

Zeznania świadka M. S. (2) oceniono jako wiarygodne . Potwierdzały one , że z uwagi na to , że M. P. (1) nie chciał otworzyć drzwi wejściowych policjantom, wspólnie z Ł. P. (1) dostali się do domu w S. , od tyłu , drzwiami tarasowymi . Widział jak M. P. udał się korytarzem w drugi koniec domu , gdzie była łazienka . Miał ze sobą zawiniątka , które na ich widok odrzucił na podłogę . Synów oskarżonego nie było wtedy w domu ale przykazali mu aby w przypadku pojawienia się policjantów , pakunki te wrzucił do sedesu. Takie informacje oskarżony podał w trakcie czynności w miejscu zamieszkania i wynikały także z zeznań innych policjantów . Warto też zauważyć , iż świadek zapytany o sposób poruszania się braci P. stwierdził , że w przypadku żadnego z nich nie zauważył jakiegoś charakterystycznego , odmiennego , sposobu chodzenia ( k. 1766v) .

Relacje policjanta G. O. , uczestniczącego w czynnościach procesowych w miejscu zamieszkania oskarżonych M. K. i S. I. w dniu 5 listopada 2019r. , oceniono jako wiarygodne , nie znajdując podstaw do zakwestionowania ich prawdziwości. Wynikało z nich , że przeszukania mieszkania przy ul. (...) dokonano w obecności S. I. . W jednym z pokoi , na stoliku ujawniono w woreczkach substancje, które z wyglądu przypominały substancje psychotropowe lub odurzające . Oskarżona potwierdziła , że woreczki z tymi substancjami należą do niej. W przypadku ujawnionego w mieszkania rewolweru bębenkowego wraz z amunicją , nie przyznała czyją były własnością , twierdząc , że nie miała o tej broni żadnej wiedzy. Świadek podał , że broń ujawnił jeden z policjantów w drugim pokoju , salonie ale nie wie dokładnie w którym miejscu .

Za w pełni wiarygodne oceniono relacje Ł. P. (1) , który uczestniczył w różnych czynnościach dowodowych w niniejszej sprawie . Był zarówno przy przeszukaniu w mieszkaniu przy ul. (...) , jak też uczestniczył w czynnościach w m. S.. Znalezione w mieszkaniu M. K. i S. I. substancje zabronione , a także tzw. ,,ciasteczka” , były ,,na wierzchu”. Narkotyki ujawniono na blacie biurka ( ,,czy czymś podobnym do biurka” k. 1947v ) . Świadek nie wiedział który z funkcjonariuszy i gdzie znalazł broń, a jedynie kojarzył kto sporządzał protokół. S. I. (1) nie mówiła nic na temat ujawnionej broni, zaś co do ujawnionych w miejscu substancji zabronionych ,,chyba powiedziała , że to jej”. W przypadku czynności w S. , świadek potwierdził iż wspólnie z M. S. weszli do domu od tyłu budynku , drzwiami tarasowymi . Zobaczył mężczyznę , który szybkim krokiem udał się na druga stronę domu , odrzucając w międzyczasie jakieś zawiniątka z substancjami . Mężczyzna ten powiedział , że synowie kazali mu aby w przypadku pojawienia się policjantów , pakunki te które miał wcześniej w ręku , wyrzucił do sedesu .

Dano także wiarę relacjom R. R. (1) , którego to świadka prokurator wskazał jako tego , który może posiadać wiedzę co do miejsca ujawnienia broni, a także uczestniczył w przesłuchaniu jako podejrzanego D. P. (1) . Świadek zeznał , że broń była ,,gdzieś w szafce , w szufladzie, na pewno nie była na zewnątrz widoczna” ( k. 1949) .

Odnosząc się do pytań dotyczących ustaleń w zakresie faktu 8 , świadek podał , że oglądał zapis wizyjny i nie zaobserwował by któryś z uczestników zdarzeń utykał, miał problem z kręgosłupem albo nogą, by w jakiś specyficzny sposób poruszał się . Twierdził tak mężczyzna o nazwisku S., który z nim rozmawiał przez telefon i z czego sporządził notatkę urzędową ( k. 554, t.3) . Wskazał na D. P. (1) jako osobę , którą przesłuchiwał . Z akt sprawy wynikało , że przesłuchiwał obydwu braci ( k. 567-568, 573-574 ) . W przypadku D. P. (1) dopytywał go o kwestię charakterystycznego sposobu poruszania się i oskarżony zaprzeczył by sytuacja taka miała miejsce. Świadka zaprzeczył by prosił oskarżonego o to aby się przemieścił w jego obecności ale przyznał , że widział sposób chodzenia tego oskarżonego i nie zauważył w nim niczego ,,dziwnego”. Nie potwierdził by miał jakieś spostrzeżenia w zakresie specyficznego chodu oskarżonego lub też by dostrzegł to na przekazanym przez pokrzywdzonego materiale z monitoringu . Nie sposób tego kwestionować , tym bardziej , że Sąd również miał możliwość zaobserwowania sposobu poruszania się braci P. , którzy stawiali się na terminy rozpraw i nie dostrzegł wskazywanych przez osoby z rodziny S. charakterystycznych odmienności po których rzekomo mieli rozpoznać sprawców uszkodzeń mienia na swoja szkodę. Miała to być przecież trwała cecha sposobu poruszania się , nie wynikająca z kontuzji , więc winna być dostrzegalna także w trakcie trwania procesu przed sądem .

1,4,8

zeznania świadków W. C. (1) , M. K. (3)

Oceniono je jako wiarygodne . Współwłaściciele budynku przy ul. (...) potwierdzili , że lokal na piętrze , gdzie policjanci znaleźli elektryczne mieszadło i inne przedmioty oraz znajdujące się na nich substancje , wynajmował M. K. (1) . W. C. zeznał, że jedyne klucze jakie posiadał do tego pomieszczenia przekazał M. K.. W świetle tych zeznań nie dano wiary tej części wyjaśnień M. K. , który utrzymywał , że nie miał kluczy do tego lokalu. Zeznania M. K. wskazywały , że D. P. (1) wspólnie z bratem i ojcem wynajmowali w tym budynku mieszkanie na parterze. Znający oskarżonych braci P. – W. C. , nie zauważył by któryś z nich poruszał się w ,,dziwny” sposób. ( k. 1768) .

2

częściowo zeznania świadka M. W.

Świadek , którego zeznania dotyczyły zarzutu z pkt II a/o wobec M. K. , zaprzeczył aby nabywał od niego jakiekolwiek substancje zabronione ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii . Nie dano temu wiary i Sąd odniesie się do tego poniżej . Dano natomiast wiarę tej części jego zeznań w których potwierdził , że jest i był użytkownikiem numeru abonenckiego 531 017 123, a M. K. (1) , zna od kilku lat.

2

częściowo zeznania świadka G. S. (1)

Dano wiarę tej części zeznań świadka w których potwierdził swoją znajomość z oskarżonym M. K. (1) , z którym jak zeznał grał w piłkę , chodził na siłownię oraz to , że miał do niego numer telefonu . W pozostałym zakresie jego relacje były nieprawdziwe , na użytek niniejszego postępowania w celu zaprzeczenia , że nabywał od M. K. różnego rodzaju substancje zabronione wskazane w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych , środków odurzających i nowych substancji psychoaktywnych. Niewykluczone , że próbował w ten sposób bronić siebie obawiając się odpowiedzialności karnej.

2

opinia biegłego z zakresu badań informatycznych

Opinia była pełna i jasna , nie kwestionowana przez strony . Oceniono ją jako dowód w pełni wiarygodny .

10

kwestionariusz zebrania informacji przez specjalistę terapii uzależnień

Oceniono jako wiarygodny , choć nie można tracić z pola widzenia, że wyniki z realizacji tej czynności są przede wszystkim konsekwencją informacji uzyskanych od oskarżonego . Wobec jednak dość kategorycznego brzmienia przepisu art. 70 a § 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , zdecydowano o przeprowadzeniu tej czynności zgonie z wnioskiem obrońcy M. K. .

5

opinia z zakresu badań broni i balistyki wydanej przez biegłego M. S. (1)

Była rzeczowa , obiektywna , jasna i pełna .

Biegły M. S. (1) , który przeprowadził badanie zabezpieczonej w mieszkaniu przy ul. (...) broni , nie miał żadnych wątpliwości iż dowody rewolwer kal. 6/10 mm , (...) , nienumerowany , produkcji polskiej , stanowi broń palną w rozumieniu art. 7 ust 1 ustawy z dnia 21 maja 1999r. o broni i amunicji i na jej posiadanie zgodnie z art. 9 ust 1 tejże ustawy wymagane jest pozwolenie . Biegły ustalił iż zabezpieczony rewolwer nadaje się do oddawania strzałów tj. kul gumowych lub innych pocisków o średnicy 10 mmm. W rewolwerze ujawniono sześć łusek pochodzących z odstrzelonych naboi alarmowych bocznego zapłonu kal. 6 mm (...) , produkcji Bośni i Hercegowiny, które jak stwierdził nie stanowią amunicji ani istotnych części amunicji do broni palnej , Na ich posiadanie nie jest wymagane pozwolenie na broń. Ze względu na brak numeru broni nie można stwierdzić czy jest zarejestrowana jako utracona .

Z uwagi na wątpliwości zgłaszane przez obrońcę M. K. i informacje , które wpłynęły z M. (...). , dopuszczono dowód z uzupełniającej opinii biegłego M. S. . Ekspert podtrzymał wszystkie wnioski zawarte w opinii pisemnej . Wyjaśnił iż broń tego typu jak ta, która była przedmiotem opinii , zgodnie z zaleceniami producenta, wytwórcy tej broni , przeznaczona jest do wystrzeliwania kul stalowych i gumowo – stalowych , o średnicy 10 mm przy użyciu naboi alarmowych z bocznego zapłonu, kal. 6 mm tzw. flobert. Urządzenie strzelające - rewolwer, zgodnie z ustawą o broni i amunicji (art. 3 pkt 1 ustawy) jest bronią palną dlatego, że miota i jest przeznaczony do miotania pocisków, w tym przypadku kul gumowych lub stalowo – gumowych lub innych o tej średnicy, w wyniku działania materiału miotającego. Informacje ze sklepu (...).pl , opierają się wyłącznie na tej definicji stwierdzając, że w nabojach tych (kal. 6 mm) nie ma ładunku miotającego czyli prochu. Jednak zgodnie z art. 3 pkt 1 ustawy, o wykonywaniu działalności gospodarczej , w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym jest „broń palna – jest to broń, w której do miotania pocisku lub substancji drażniących, innych substancji aktywnych lub nabojów pirotechnicznych lub do wytwarzania efektów dźwiękowo-wizualnych , jest wykorzystywana energia produktów powstałych w wyniku reakcji chemicznej ładunku miotającego”. Pkt 8 tego artykułu definiuje co należy rozumieć pod pojęciem ładunku miotającego. Zgodnie z pkt 8 ładunek miotający jest to materiał wybuchowy lub kombinacja materiałów wybuchowych w ilości określonej dla danego rodzaju amunicji, które w wyniku reakcji chemicznej wytwarzają produkty gazowe zdolne do miotania pocisku lub chemicznego środka obezwładniającego lub do wytworzenia efektów dźwiękowo – wizualnych. Ta przedmiotowa broń, biorąc pod uwagę zacytowane wyżej artykuły i definicje , spełnia wymogi w nim zawarte i dlatego jest uznana za broń palną. Biegły zwrócił też uwagę na stanowisko biura prewencji Komendy Głównej Policji zawarte w piśmie ENS – 1389/13 z dnia 22 marca 2013 roku dotyczące broni : (...), (...), (...) i (...) , na którą trzeba mieć pozwolenie. Z kolei przedmiotowa broń działa na takiej samej zasadzie , jak broń wymieniona wyżej i stąd też rewolwer zabezpieczony u M. K. , został uznany za broń palną, na którą wymagane jest zezwolenie na broń. Biegły stwierdził , że w znanym mu sklepie z bronią i amunicją , tego typu broń jest już dawno wycofana ze sprzedaży .

6a

Opinia sądowo-psychiatryczno-psychologiczna

Oceniono jako jasną i pełną , w pełni wiarygodną. Jej ustaleń nie kwestionowały także strony postępowania . Według biegłych psychiatrów oraz psychologa M. P. (1) w chwili popełnienia czynu zdolność do rozpoznania jego znaczenia i zdolność do pokierowania swoim postępowaniem miał ograniczoną w stopniu znacznym . Biegli rozpoznali u oskarżonego organiczną chwiejność afektywną oraz łagodne zaburzenia funkcji poznawczych , co jest efektem przebytych przez oskarżonego udarów mózgu oraz chorób somatycznych na które cierpi ( potwierdzonych także w dokumentacji medycznej ) . Procesy intelektualne badanego przebiegają w znacznie zwolnionym tempie i z obniżoną sprawnością. Zaburzone procesy poznawcze związane ze zmianami organicznymi mózgu , nie pozwalały zdaniem biegłych , w pełni zrozumieć sytuacji w której oskarżony się znalazł w okresie obejmującym zarzut. Żyjąc razem z synami , z których pomocy korzysta na co dzień , nie ma możliwości obiektywnej oceny faktów . Jest od nich uzależniony i czuje się zobowiązany do pomocy im nawet w sytuacji związanych z łamaniem prawa. Nie potrafi bowiem krytycznie ocenić sytuacji , sprzeciwić się im uwagi obawiając się , być może nieświadomie , że zostanie bez ich oparcia. Z tych względów biegli ocenili , że jego poczytalność była ograniczona w stopniu znacznym i spełnione były przesłanki art. 31§ 2kk. Aktualny stan zdrowia oskarżonego pozwala na jego udział w toczącym się postępowaniu ale musi mieć zapewnioną pomoc obrońcy. Biegli zwrócili też uwagę , iż oskarżony korzysta systematycznie z pomocy psychiatrycznej , dlatego nie ma potrzeby orzekania wobec niego środków zabezpieczających określonych w art. 93 a §1 kk.

8

częściowo zeznania świadków Z. i B. S. (2)

Nie sposób kwestionować tej części zeznań świadków w których przedstawili kiedy , w jaki sposób i w jakich okolicznościach dokonano uszkodzenia mienia na ich szkodę. W czasie obydwu zdarzeń , które miały miejsce w porze nocnej , zarówno pokrzywdzeni , jak inne zamieszkujące z nimi osoby spały i nie widziały sprawców. Było też prawdą , że obydwie sytuacje zostały zarejestrowane na monitoringu. Składając obydwa zawiadomienia Z. S. (2) zaznaczył , że podejrzewa , że czynów mogły dokonać osoby ,,nasłane” przez M. K. (1) . Nie sposób też kwestionować tego , że syn pokrzywdzonych zajmował się analizą zabezpieczonych nagrań i że podzielił się z rodzicami informacją , że osobami , które podejrzewa o uszkodzenie mienia byli bracia P.. Dano wiarę w zakresie informacji , co wyceny szkody w trakcie poszczególnych zdarzeń. Mając na uwadze przeprowadzone dowody , w tym dowód z oględzin zabezpieczonego materiału z monitoringu , wyniki ekspertyzy biegłego z zakresu badań zapisów wizualnych , nie dano wiary tej części zeznań świadków w których twierdzili , że osobami , które były widoczne na nagraniu, które udało się ,,wyostrzyć” S. S. (3) , byli bracia P.. Do tej części zeznań Sąd odniesie się poniżej.

8

częściowo zeznania świadka S. S. (3)

Nie negowano tego , że świadek znał braci P. od 14 roku życia ani tego , że się z nimi skłócił . Wszystko dlatego , że bracia P. kolegują się z się z M. K. (1) , który został skazany przez SR w Łukowie za pobicie świadka i jego ojca Z. S. (2) , co miało miejsce ok. pół roku wcześniej przed zdarzeniami będącymi przedmiotem sprawy . Dano temu wiarę , podobnie jak tej części jego zeznań w których podał , że M. K. wypowiadał się o nim ,,na całym mieście, że jest frajer i ludzie całkiem inaczej teraz na niego patrzą ” . Może w tym właśnie należy szukać przyczyny dla której świadek uznał , że osobami , które brały udział w uszkodzeniu mienia na szkodę rodziców byli dobrzy znajomi M. K.. Sam bowiem nie był obecny w miejscu zamieszkania w czasie gdy doszło do poszczególnych zajść więc nie mógł osobiście zaobserwować sprawców uszkodzeń.

8

Opinia z przeprowadzonych badań zapisów wizualnych

Opinię sporządzoną przez biegłego sądowego M. K. (5) oceniono jako jasną i pełną . Była zdaniem Sądu w pełni wiarygodna . Również strony nie zgłaszały do niej żadnych zastrzeżeń , ani nie wnosiły o jej uzupełnienie. Co prawda pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych utrzymywał , iż złoży opinię prywatną która potwierdzi możliwość uzyskania jeszcze lepszej jakości obrazu pozwalającego na identyfikację osób z nagrania ale do zamknięcia przewodu sądowego dokument taki nie wpłynął do akt sprawy . Biegły sądowy zrozumiale, a przy tym szczegółowo i obrazowo , opisał czynności podjęte w celu wykonania zlecenia Sądu ( k. 1774v) stwierdzając , że nie jest to możliwe z uwagi na dość niską jakość zapisu udostępnionego materiału dowodowego , użycie do kodowania obrazu o dużym stopniu kompresji , a co za tym idzie dużej utracie szczegółów obrazu zwłaszcza przy powiększeniach , fakt rejestracji obrazu w niekorzystnych warunkach oświetleniowych -porze nocnej i w znacznej odległości rejestrowanych osób od urządzenia rejestrującego oraz dość niskiej przepływowości obrazu. Dokładna analiza motoryki ruchu na zarejestrowanym materiale dowodowym wskazywała , że w pierwszym zajściu brały udział trzy osoby , z których dwie uczestniczyły w uszkodzeniu opon w zaparkowanych pojazdach , a jedna rzuciła w stronę budynku , zaś w drugim - dwie osoby , z których jedna rzuciła jakimś przedmiotem w stronę budynku i następnie dokonywała uszkodzenia pojazdu , a druga tylko rzuciła w stronę budynku przyniesiony przedmiot. Monitor w systemie C. wyświetla obraz jaki jest zarejestrowany przez kamery ale przed dokonaniem zapisu. W związku z tym możliwy jest subiektywny lepszy odbiór jakości oglądanego obrazu on -line . Jednak po nagraniu pliku , a więc już otworzeniu zapisanego materiału wizualnego jakość ta jest niezmienna i nico gorsza , gdyż dochodzi kompresja oraz kodowanie filmu . Pozostaje też taka sama niezależnie od tego czy oglądana jest z dysku twardego rejestratora systemu monitoringu czy też z innego urządzenia na którym materiał wizualny został przekazany , czy to na pamięci przenośnej ,,pendrive”, dysku twardym czy płycie CD/DVD.

1,3, 4, 6 , 7

Opinia wstępna z zakresu badań fizyko - chemicznych

Opinie z zakresu badań fizyko - chemicznych

Opinie zakresu badań fizyko - chemicznych ( 400-403 , 188-194 - wstępna , 1114-1131 ) wywołane w sprawie były pełne i jasne . Na żadnym etapie postępowania nie były kwestionowane przez oskarżonych , ani ich obrońców. Również Sąd nie widział podstaw do zakwestionowania ich rzetelności , dlatego zostały zaliczone w poczet materiału dowodowego i stały się podstawą poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych omówionych wyżej . Pierwsza ze wskazanych opinii dotyczyła substancji zabronionych ujawnionych i zabezpieczonych w dniu 3 października 2019r. w S. oraz w przy braciach P. w Ł. . Pozostałe ekspertyzy dotyczyły badań substancji i przedmiotów zabezpieczonych w dniu 5 listopada 2019r. oraz w dniu 4 grudnia 2019r. w S..

4

Opinia z zakresu genetyki sądowej

Oceniono jako wiarygodną , choć nie miała większego znaczenia dla poczynionych ustaleń . Udało się jedynie wyodrębnić i materiał z rękojeści jednego z noży ( oznaczonego nr 29) , zabezpieczonego w lokalu przy (...) na piętrze . Stwierdzono obecność mieszaniny DNA pochodzącej co najmniej od dwóch osób , w której znajdowały się wszystkie cechy DNA charakterystyczne dla profilu DNA D. P. (2) . W pozostałym badanym materiale nie wykryto DNA M. K. , S. I. czy D. P. (1). Badania wymazów pobranych z łusek po nabojach rewolweru , uchwytu mieszadła elektrycznego czy innych noży ( nr 25 i 27 ) pozwoliły stwierdzić na nich obecność ludzkiego materiału biologicznego ale nie kwalifikował się do dalszej analizy porównawczej.

1-13

protokoły oględzin posesji należącej do małż. S. wraz z materiałem poglądowym

protokoły zatrzymania nagrań

protokoły odtworzenia nagrań z monitoringu posesji i przejazdu kolejowego wraz z notatką z przejrzenia monitoringu przejazdu kolejowego

dokumentacja dot. wysokości szkód poniesionych przez małż. S.

umowy najmu lokali przy ul. (...)

protokół przeszukania pomieszczeń

protokół oględzin zatrzymanyc rzeczy

protokoły użycia testerów narkotykowych

protokół oględzin pomieszczenia przy ul. (...) wraz z materiałem poglądowym

umowy najmu lokalu przy ul. (...)

protokół przeszukania osoby M. K.

protokół przeszukania samochodu H.

protokół oględzin garażu przy ul. (...) wraz z materiałem poglądowym

protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w garażu przy ul. (...) wraz z materiałem poglądowym

protokół oględzin mieszadła zabezpieczonego w toku przeszukania lokalu przy ul (...)

notatki urzędowe wraz z załącznikami

analiza połączeń telekomunikacyjnych

analiza połączeń wiadomości tekstowych zabezpieczonych na telefonach użytkowanych przez M. K. wraz z protokołami przesłuchań świadków z innej sprawy na okoliczność slangu narkotykowego

notatka urzędowa z wiadomości tekstowych wraz materiałami dołączonymi z innej sprawy dot. slangu narkotykowego .

protokół przeszukania pomieszczeń użytkowanyprzez S. I. i M. K.

Informacja z ,(...)

protokół przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez braci P.

protokół przeszukania pojazdu użytkowanego przez braci P.

protokół przeszukania osoby D. P. (1)

protokół oględzin substancji zabezpieczonych w toku przeszukania pomieszczeń użytkowanych przez P.

protokół oględzin rzeczy zabezpieczonych w toku przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez braci P.

protokół przeszukania pomieszczeń zajmowanych przez braci P. wraz z dokumentacją fotograficzną

dokumentacja medyczna

dane o karalności

wywiady środowiskowe

Żadna ze stron nie kwestionowała rzetelności ani autentyczności zebranych w sprawie dokumentów, więc Sąd zaliczył je w poczet materiału dowodowego nie widząc podstaw do ich zanegowania

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1-5 z pkt 1.1

częściowo wyjaśnienia oskarżonego M. K. (1)

Oskarżony w toku procesu w sposób istotny zmieniał treść wyjaśnień, co zasygnalizowano już wyżej . Próbował obciążać innych , co skutkowało koniecznością weryfikacji podawanych przez niego informacji . Do jego wyjaśnień odniesiono się w większości wyżej . Nie dano wiary tej części wyjaśnień w których zaprzeczał aby przerabiał substancje wskazane w pkt 1 a/o . Zajmował się tym co najmniej od stycznia 2018r. , co sam przyznał w innym postępowaniu i na co wskazywały nie tylko jego wyjaśnienia omówione wyżej ale także zatrzymane w użytkowanym przez niego garażu substancje zabronione ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii , przyrządy ujawnione w użytkowanych przez niego lokalach na których były ślady substancji zabronionych albo też innych wykorzystywanych przy ich przetwarzaniu , co omówiono wyżej. Niezależnie od zapewnień oskarżonego , który twierdził , że jest osobą uzależnioną od narkotyków, to znaczne ich ilości które zabezpieczono w garażu nr (...) wskazywały , że zajmował się ich dystrybucją. Nie były bowiem na użytek własny jeśli wziąć pod uwagę ich ilość oraz wyjaśnienia oskarżonego omówione wyżej . Z informacji operacyjnych policjantów zeznających w sprawie wynikało iż bracia P. zaopatrywali się w zabronione substancje właśnie u M. K. (1) i między innymi właśnie dlatego podjęto czynności przeszukania .

W światle mało przekonujących zeznań G. S. (1) i M. W. oraz wywołanej w sprawie opinii z zakresu badań informatycznych telefonów zabezpieczonych od oskarżonego , Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego , który negował swoje sprawstwo w zakresie czynu z pkt II a/o . W ocenie Sądu była to linia obrony oskarżonego , który po dołączeniu materiału z jego wyjaśnieniami ze sprawy PK V Wz Ds.32.2019 popadł w jeszcze większe sprzeczności w tym co podawał , a czemu nie dano wiary . Dotyczyło to również posiadania broni palnej , do czego odniesiono się wyżej. Co do tego jaki charakter miała przedmiotowa broń , Sąd nie miał wątpliwości w świetle wywołanej w sprawie opinii biegłego z zakresu broni i batalistyki M. S. , omówionej wyżej .

Również jako linię obrony uznano twierdzenia oskarżonego w zakresie czynu z pkt IV a/o , tj. że przedmioty i urządzenia w pomieszczeniu mieszkalnym przy ul. (...) i garażu przy ul. (...) , nie były jego oraz , że nie były przeznaczone do niedozwolonego przerobu substancji zabronionych ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii . Przeczyły temu omówione wyżej zeznania świadków oraz opinie z zakresu badań fizykochemicznych .

3

częściowo Wyjaśnienia S. A. I.

Nie dano wiary tej części wyjaśnień S. A. I. z rozprawy, gdzie podała , że nie przyznaje się do posiadania substancji zabronionych w postaci 0,75 grama marihuany, 0,21g żywicy konopi innej niż włókniste oraz 0, 21 grama i 3-CMC , ujawnionych w mieszkaniu zajmowanym przez oskarżoną wspólnie z M. K.. Była to , zdaniem Sądu , jej linia obrony przyjęta na użytek tej części postępowania , gdzie oskarżony M. K. ,,wziął” na siebie odpowiedzialność za ten czyn . Należy przypomnieć, iż oskarżona w toku śledztwa faktu tego nie kwestionowała twierdząc wręcz , że substancje te ujawnione w woreczkach , na stoliku w mniejszym pokoju , a więc w miejscu widocznym , należały do niej , a nie konkubenta . Sąd nie miał wątpliwości , iż substancje te , podobnie jak inne ujawnione w mieszkaniu np. trzy pojemniki z zawartością artykułów spożywczych przypominających ciastka ( jak wykazały badania bez zawartości substancji zabronionych) należały do obydwojga oskarżonych i dlatego obydwoje winni odpowiedzieć za ich posiadanie wbrew ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii.

2

częściowo zeznania świadka G. S. (1) oraz M. W.

W przypadku obydwóch świadków nie było żadnych wątpliwości , co do identyfikacji użytkowanych przez nich telefonów oraz znajomości z oskarżonym M. K. . Obydwaj twierdzili , że telefon swój przekazywali osobom trzecim , które , co wykazała opinia informatyczna , wszyscy pisali SMS-y akurat do M. K. (1). Nie sposób dać wiary tej części zeznań świadka G. S. (1) w której próbował przekonywać , że jako pracownik spółdzielni mieszkaniowej dawał telefon nieznanym osobom , które określał jako ,,patologia” i każda z tych osób wysyłała z jego telefonu wiadomości SMS akurat do oskarżonego M. K. (1). Należy zauważyć , iż było to czasem po kilka razy dziennie. Zawierały one sformułowania o zrobieniu lub dostarczeniu ,,K” , ,,dzie”, ,,krysz”, ,,konia” czy ,,dziew” . Takie ustalenia wynikały z wywołanej w sprawie opinii z zakresu badań informatycznych, którą oceniono jako w pełni wiarygodną. Świadek utrzymywał , że nie widział , że osoby te dzwoniły akurat do M. K. . Nie dano temu wiary uznając iż była to nielogiczna wręcz naiwna próba zaprzeczenia faktom z których wynikało iż świadek ten kilkukrotnie , w krótkich odstępach czasu , w okresie od dnia 27 października 2019r. do 4 listopada 2019r. nabywał od M. K. różne substancje zabronione za nieustaloną cenę.

W podobny sposób oceniono w tej części wiarygodność relacji M. W. , któremu gdy okazano treść zapisów SMS ( k. 912) między jego numerem telefonu a , a numerem użytkowanym przez oskarżonego , stwierdził , że nie wie co oznaczają znajdujące się w nich zapisy ,,5 gees i kamyka” ,,m” czy ,,k” . Sprecyzujmy , były to zapisy z jego telefonu , a on nie potrafił wskazać osoby lub osób , którym rzekomo miał udostępnić swój telefon . Tak jak wskazano wyżej oceniając relacje G. S. , świadek chciał w ten sposób bronić siebie obawiając się odpowiedzialności karnej . Wybrał sposób prosty ale nie przekonał Sądu , że tak właśnie było , ze to nie on tylko ktoś zupełnie inny zamawiał z jego telefonu syntetyczny haszysz , zwany w slangu narkotykowym koniem lub ,,k” czy też mefedron nazywany ,,mateuszem”, ,,mef”, a najczęściej ,,m” . Z racji prowadzonych spraw, w tym w zakresie udzielania substancji zabronionych ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii , Sąd , a w zasadzie sędzia referent, ma już wystarczającą wiedzę w zakresie nazewnictwa najbardziej popularnych substancji , choć prowadzący postępowanie wskazał je k. 1425- 1425, po analizie materiałów dołączonych z innej sprawy ( k. 1427-1437 ) . Analiza zapisów SMS z okresu od 27 października 2019r. do 4 listopada 2019r. ( fragment opinii z zakresu informatyki - k. 910- 916 akt sprawy) wskazuje , że G. S. (1) - wielokrotnie, zaś M. W.- kilkukrotnie, nabywali u M. K. (1) substancje psychoaktywne , w tym tzw. ,,nowe” oraz środki odurzające.

7

częściowo wyjaśnienia D. P. (1) i D. P. (2)

Nie dano wiary oskarżonym w zakresie jakim kwestionowali swoją odpowiedzialność za czyn zarzucany im w pkt VII a/o ( Fakt 7) . Chodziło o zabezpieczone podczas przeszukania , w zajmowanych przez tych oskarżonych pomieszczeniach , w domu , w S. , w dniu 4 grudnia 2019 r. - rzeczy . Były to pojemnik koloru czarnego z zakrętką, pojemnik plastikowy z zamknięciem typ J blender, młynek elektrycznego do rozdrabniania suszu roślinnego z napisem A. H. oraz waga elektryczna marki T. (...). Nie sposób się zgodzić z twierdzeniami oskarżonych , że przedmioty te były jedynie sprzętami stanowiącymi wyposażenie kuchni . Młynek elektryczny z napisem A. H. już chociażby swoim wyglądem z umieszczonym na nim liściem marihuany wskazywał na jego przeznaczenie. Bez wątpienia był użytkowany do rozdrabniania tego środka odurzającego , gdyż znaleziono w nim ślady tej substancji. Na wszystkich tych przedmiotach wymienionych wyżej ujawniono resztki ziela konopi innych niż włókniste , co zdaniem Sądu potwierdzało , że były użytkowane do niedozwolonego przerobu środków odurzających. Potwierdzała to opinia fizyko-chemiczna oraz przeprowadzone przez policjantów badanie testerem narkotykowym. Co do kwestii przyjętej kwalifikacji tego czynu i cech tzw . ,,przyrządu”, Sąd odniesie poniżej .

8

częściowo zeznania świadków Z. i B. S. (2) oraz S. S. (3)

Nie dano wiary tej części zeznań świadków z rodziny S. w których twierdzili , że osobami , które były widoczne na monitoringu i które brały udział w zajściach w nocy 17 października i 3 listopada 2019r. , byli bracia P.. To zrozumiałe , że pokrzywdzeni czy ich syn , chcieli ustalić i pociągnąć do odpowiedzialności , sprawców nocnych napaści na ich dom i rodzinę. Zapewne mieli w tym zakresie jakieś podejrzenia , do których próbowali przekonać także organa ścigania. Analiza zebranych dowodów nie pozwoliła jednak stwierdzić by uczestnikami uszkodzenia mienia byli D. i D. P. (1) , nawet jeśli pokrzywdzeni czy ich syn byli przekonani , że tak właśnie było. Nie sposób nie zauważyć , iż pokrzywdzony Z. S. (2) składając zawiadomienia nie wskazywał na osoby , które podejrzewał o zniszczenie swego mienia . Dopiero informacje od syna i jego ,,analiza” monitoringu , skutkowały tym , że pokrzywdzeni zaczęli utrzymywać , że sprawcami uszkodzenia byli bracia S. , choć jak zeznał Z. S. ,,Syn po zbliżeniu z monitoringu i ruchach, zaczął podejrzewać D. i D. P. (2)”. Te słowa , w ocenie Sądu , potwierdzają , że S. S. (3) nie tyle dokonał rozpoznania oskarżonych jako sprawców uszkodzenia mienia , ale miał co do nich podejrzenia , co do których próbował przekonać innych. W trakcie jednego z kolejnych zeznań Z. S. (2) ( k. 557v ) zeznał, że to syn rozpoznał braci P. jako sprawców drugiego zdarzenia . Podczas rozprawy ,,rozpoznanie” sprawców było już tym którego mieli dokonać sami pokrzywdzeni dzięki działaniom syna , który zrobił zbliżenia i wyostrzył obraz z zabezpieczonego monitoringu.

Zeznania S. S. (3) były w tym zakresie nie tylko niekonsekwentne , ale także sprzeczne z wynikami opinii biegłego z zakresu badań monitoringu wizyjnego. W czasie śledztwa , świadek zeznał , że z pierwszego zdarzenia rozpoznaje D. i D. P. (2) , trzeciej osoby nie. Obydwaj bracia mieli według niego poruszać się w charakterystyczny sposób ,,jakby mieli wrodzoną wadę ud”, co widać w szczególności przy ucieczce. W drugim nagraniu , ,,rozpoznał” jako osobę rzucająca kostką w kierunku domu D. P. (2). Gdy podczas kolejnego przesłuchania odtworzono świadkowi nagrania zabezpieczone do sprawy , w trakcie przesłuchania , świadek nie potrafił wskazać który z oskarżonych jest który i co robi w trakcie pierwszego zajścia , a także zmienił zeznania twierdząc , że podczas drugiego zajścia osoba wbiegająca na posesję z przedmiotem w dłoni to D. P. (2) , zaś drugiej osoby nie rozpoznaje . Podczas rozprawy podał jeszcze więcej szczegółów ( k. 1770-1770v) , które miał dostrzec dzięki możliwości przybliżenia i wyostrzenia nagrań , co opisywał . Miał też rozpoznać ,,trzecią osobę”, choć nie chciał powiedzieć kto to jest . Trzeba jednak zaznaczyć , że świadek przy owej ,,obróbce” dysponował tym samym materiałem co organy ścigania i Sąd przekazując je do biegłego. Nie było go bowiem na miejscu w czasie zajścia więc nie oglądał zdarzeń na podglądzie on-line , co mogłoby pozwolić na większe możliwości dostrzeżenia szczegółów. Takie informacje wynikały z opinii biegłego sądowego M. K. (5), której wyniki omówiono wyżej i której ustaleń nie sposób kwestionować. Dlatego też twierdzeń syna pokrzywdzonych , który miał rzekomo dokonać takiej ,,obróbki” zabezpieczonego materiału dowodowego , która pozwoliłaby a rozpoznanie uczestników zdarzeń , należało podejść z dużą ostrożnością . Dotyczyło to również tej części zeznań pokrzywdzonych , którzy twierdzili , że sytuacja taka miała miejsce . Wyniki opinii biegłego omówione wyżej stały w sprzeczności z twierdzeniami pokrzywdzonych , że synowi udało się w taki sposób przeanalizować materiał z monitoringu na zbliżeniu , że dostrzegli na nim coś więcej niż to z czym miał okazję zapoznać się Sąd oglądając nagrania . Należy stwierdzić iż owo ,,rozpoznanie” powinno być bowiem obiektywne , a sprawstwo osoby znajdować potwierdzenie w innych dowodach lub chociażby poszlakach . W ocenie Sądu , zabezpieczony materiał nie pozwalał na takie ustalenia , pomimo , że dopuszczono dowód z opinii eksperta , którego zadaniem było wykadrowanie , przybliżenie , wyostrzenie i oczyszczenie nagrań w taki sposób aby możliwa była identyfikacja uczestników nocnych ataków na mienie małż. S. . Zapoznano się bowiem podczas rozprawy z tym materiałem , z którym de facto , w takiej samej jakości mieli do czynienia pokrzywdzeni i ich syn . Rozpoznanie tam kogokolwiek , a już stwierdzenie , że porusza się w taki a nie inny sposób było , w ocenie Sądu , nadużyciem. Sąd obserwując sposób poruszania się oskarżonych P. nie dostrzegł by czynili to w jakiś ,,charakterystyczny” sposób . Podobne informacje wynikały z zeznań funkcjonariusza Policji R. R. (1) , a także innych świadków znających braci P. , którzy wezwani na inne okoliczności , zostali także zapytani o tę kwestię.

1

Zeznania świadków K. G., D. B. (1), D. G.

wyjaśnienia J. G.

Zeznania świadków K. G. ( k. 1767v, 305-307) , D. B. (2) ( k. 1768v, t.9, 496-497,t.3 ) , D. G. ( k. 1768-1768v, t.9, 269-270 ) nic nie wniosły do sprawy . Były to osoby , które znały M. K. (1) i które wskazał w początkowej fazie postępowania przygotowawczego jako te które miały wspólnie z nim zajmować się produkcją dopalaczy . Okoliczności te nie zostały potwierdzone , podobnie jak informacja oskarżonego , że uczestniczyli w tym bracia P.. Relacjom tym w zakresie ich znajomości z M. K. dano wiarę , choć w ocenie Sądu nie miały one znaczenia dla poczynionych ustaleń faktycznych .

Również wyjaśnienia J. G. , jednego z oskarżonych w tej sprawie , nie miały żadnego znaczenia dla poczynienia ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie .

Dowody z pozostałych dokumentów ( k. 112-113, 115-116, 263-264, 273-275, 277, 280-281, 396-399, 500-503 , 1024-1029 ) nie miały, w ocenie Sądu, znaczenia dla ustaleń stanu faktycznego w niniejszej sprawie . Podobnie oceniono dołączoną do akt sprawy dokumentację bankową , która nie przekładała się na ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie. Z kolei dane telekomunikacyjne same w sobie nie były istotne dla ustaleń faktycznych omówionych wyżej ale były niezbędne dla analiz połączeń telekomunikacyjnych czy opinii zakresu badań informatycznych , gdyż zbadane zostały telefony należące do M. K.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

X

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Pkt I, II, IV, V

Pkt XV

Pkt XXIV

M. K. (1)

D. P. (1) i D. P. (2)

S. I. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

M. K. (1)

Czyn z pkt I

Wobec ustaleń omówionych wyżej , Sąd nie miał wątpliwości, iż zachowanie oskarżonego polegające na tym , że w nieustalonym czasie po styczniu 2018r. , a przed 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wbrew przepisom ustawy przerabiał znaczną ilość środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych poprzez dokonywanie ich mieszania w różnych konfiguracjach i stężeniach, a także dodawanie do nich kofeiny nadając im w ten sposób nową postać uzyskując łącznie nie mniej niż 184.30 grama mieszaniny 4-Fluoro MDMB-BUTINACA i 5-Fluoro MDMB-PICA (nowe substancje psychoaktywne z grupy IU-NPS), 372.98 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy I-P) połączonej z kofeiną, 4.40 grama mieszaniny 4-CMC (substancja psychotropowa z grupy 1-P), lidokainy i NEP (nowa substancja psychoaktywna z grupy Il-NPS), 3.77 grama mieszaniny 3-CMC i 4-CMC, 24.45 grama mieszaniny amfetaminy (substancja psychotropowa z grupy 1I-P), 3-CMC, 4-CMC, 4-CEC (nowa substancja psychoaktywna z grupy 1I-NPS), lidokainy i kofeiny, 226.62 grama amfetaminy połączonej z kofeiną, 3.07 grama mieszaniny 3-CMC i kokainy, 2.23 grama 5-iluoro MDMD-PICA połączonej z kofeiną oraz 156.26 grama 4-CMC połączonej z kofeiną- wyczerpało dyspozycję art. 53 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani. Pomieszczenia garażowe i mieszkalne na ul. (...) gdzie ujawniono wszystkie te substancje , były wynajmowane wyłącznie przez oskarżonego i on z nich korzystał . W obydwu tych pomieszczeniach ujawniono liczne przedmioty , które służyły do ważenia czy mieszania , a na ich powierzchni ujawniono resztki szeregu substancji tj. zarówno środków odurzających , substancji psychotropowych , nowych substancji psychoaktywnych, które swoim składem chemicznym odpowiadały substancjom gotowym ujawnionym w garażu nr (...) przy ul. (...) , gdzie też w pobliżu mieszkanie wynajmował oskarżony. W każdym z tych pomieszczeń były puste opakowania po kofeinie , która była w składzie mieszanin ujawnionych w garażu. Jej obecność stwierdzono też na różnych przedmiotach służących do mieszania , co potwierdza , że była dodawana do przedmiotowych substancji w miejscach gdzie ujawniono opakowania po niej . Dlatego Sąd nie miał wątpliwości , iż w tych wynajmowanych przez siebie pomieszczeniach oskarżony mieszał różnego rodzaju substancje zabronione , łącząc je ze sobą w różnych konfiguracjach i stężeniach , dodając do tego kofeinę . Jest to substancja , której posiadanie jest legalne i jak wynikało z opinii fizyko-chemicznej jest często używana jako tzw wypełniacz do substancji zabronionych , co zwiększa masę tej substancji i wywołuje efekt pobudzenia. Z kolei lidokaina jest powszechnie stosowana w medycynie jako środek znieczulający . Wszystkie pozostałe substancje wchodzące w skład ,,mieszanin” będących skutkiem przestępczych działań oskarżonego to substancje zabronione Ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd podzielił argumentację prokuratora i przytoczone przez niego komentarze wskazane k. 1639v. , potwierdzające iż oskarżony ,,przerabiał” znaczne ilości substancji zabronionych wymienionych w przepisie art. 53 ust 1. u.p.n. Zgodnie z art. 4 pkt 20 u.p.n przez przerób należy rozumieć otrzymywanie mieszanin środków odurzających , substancji psychotropowych , prekursorów lub nowych substancji psychoaktywnych oraz nadawanie tym środkom lub substancjom nowej postaci . Przerobem jest wiec np. mieszanie narkotyków z innymi dozwolonymi substancjami i otrzymywanie z nich mieszanin. Karalnym przerobem jest więc każde otrzymanie mieszanin lub nadawanie środkom nowej postaci , które nie jest związane z osobistym zażyciem narkotyku przez pojedyncza osobę lub grupę osób powiązanych towarzysko . Nie jest więc ,, przerobem” skręcenie skręta dla innej osoby celem jej wypalenia przez nią lub wspólnie . Dodawanie kofeiny przez oskarżonego do substancji zabronionych bez wątpienia zmieniało ich masę , wygląd , kolor , strukturę , a zapewne także wpływało na sposób oddziaływania. Podczas przeszukań nie ujawniono prekursorów potrzebnych do przetwarzania czy wytwarzania środków odurzających , substancji psychotropowych czy też nowych substancji psychoaktywnych , choć wyjaśnienia oskarżonego z równolegle toczącej się sprawy mogą wskazywać , że taką działalnością również się zajmował. Sąd nie miał też wątpliwości w zakresie przyjęcia znamienia znacznej ilości zważywszy na fakt , iż łącznie ilość ta wynosiła ok. 1 kg , co niewątpliwie w świetle poglądów funkcjonujących w orzecznictwie sądów powszechnych stanowiło ilość znaczną. Jak słusznie zauważył prokurator , sama ilość i wielkość przedmiotów w których odbywał się przerób substancji , czy też używane urządzenia ( k. 465) , jednoznacznie wskazywały , że odbywało się tam przerabianie znacznych ilości substancji o masie wielu kilogramów .

Sąd nie miał też wątpliwości , iż oskarżony działał w celu osiągniecia korzyści majątkowej . Ilość substancji zabronionych zabezpieczona w garażu wykluczała zaspakajanie tylko potrzeb własnych , choć oskarżony utrzymywał , że jest osobą uzależnioną . Oskarżony przyznał jednak w wyjaśnieniach, że zajmował się handlem narkotykami , co potwierdzały także wiadomości SMS z G. S. (1) i M. W. z okresu poprzedzającego zatrzymanie oskarżonego do niniejszej sprawy. Słusznie zauważa się w literaturze przedmiotu, że działanie w celu osiągnięcia korzyści jest zasadą ( nawet gdy odbywa się dla potrzeb własnych ) , a nie wyjątkiem, co znacząco ogranicza zakres stosowania przepisu i czyni aktualnym rozważanie o rację bytu typu podstawowego (vide. M. Kulik - komentarz do art. 53 ust.2 cyt. ustawy teza 51-53).

Czyn z pkt II

Całokształt materiału dowodowego , w szczególności wyniki opinii informatycznej , wskazywały iż oskarżony udzielał odpłatnie substancji zabronionych. W okresie od dnia 27 października 2019 r. do dnia 4 listopada 2019 r. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , udzielał środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych G. S. (1) oraz M. W. w ilości łącznej nieustalonej, nie mniejszej niż kilkanaście gram różnego rodzaju w/w substancji, określonych w Rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 17 sierpnia 2018 r. w sprawie wykazu substancji psychotropowych , środków odurzających i nowych substancji psychoaktywnych , przyjmując zapłatę w kwocie nieustalonej. Opis czynu przypisanego w niewielkim zakresie zmodyfikowano , zgodnie zresztą z wnioskiem prokuratora , a co wynikało zapewne z jego omyłki pisarskiej. Czyn ten został zakwalifikowany z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12 § 1 kk . przy wskazaniu Wynikało to z korespondencji SMS ,która oskarżony prowadził ze w/w osobami z użytkowanego przez siebie telefonu , w szczególności w okresie od 27 października do 4 listopada 2019r. Analiza zapisów wiadomości tekstowych potwierdzała , że takich sytuacji było więcej. Ci konsumenci zostali zidentyfikowani i potwierdzili , że korzystali z numerów telefonów z którymi łączył się oskarżony . Treść tych zapisów zawierała tzw. slang narkotykowy wskazujący na nabywanie substancji zabronionych. W przypadku G. S. (1) było to łącznie 37 wiadomości tekstowych , nawet po klika tego samego dnia. Ilości substancji podawane w wiadomościach wskazywały na to , że M. K. sprzedawał im po kilka gramów różnych substancji , choć trudno stwierdzić za jaką cenę. Przyjęto wiec za zarzutem a/o , że łącznie , we wskazanym wyżej okresie było to co najmniej kilkanaście gramów różnych substancji zabronionych, za nieustaloną cenę.

Czyn z pkt IV.

Sąd nie miał też żadnych wątpliwości w świetle poczynionych w sprawie ustaleń iż M. K. (1) w dniu 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) w pomieszczeniu mieszkalnym przy ul. (...) i pomieszczeniu garażowym przy ul. (...) , posiadał przyrządy w postaci plastikowego pojemnika koloru czarnego, dwóch wiaderek koloru czarnego, mieszadła elektrycznego marki S., 3 noży, 2 metalowych łyżeczek, 4 wag laboratoryjnych, młynka do kawy w kolorze białym marki B., wagi kuchennej i wolnowaru z napisem M. wraz z dwoma łyżkami i nożem kuchennym wewnątrz, co do których z towarzyszących okoliczności wynikało , że służyły one do niedozwolonego przerobu środków odurzających. Występek ten wyczerpał dyspozycje art. 54 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Wskazane wyżej przyrządy zawierały resztki szeregu substancji w postaci środków odurzających , substancji psychotropowych , nowych substancji psychoaktywnych i kofeiny, co potwierdzała opinia fizyko-chemiczna. Sąd nie miał wątpliwości iż były wykorzystywane przez oskarżonego do przerabiania substancji zabronionych u.p.n.

Czyn z pkt V.

Zebrane w sprawie dowody , ocenione w sposób racjonalny , potwierdzały , że oskarżony M. K. (1) w okresie od maja 2019 r. do dnia 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) , posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci rewolweru kal. 6/10 mm (...). Czyn ten wyczerpał dyspozycję art. 263 § 2 kk . Oskarżony nabył tę broń w rozliczeniach za narkotyki , a nie jak zapewniał , kupił ją w sklepie. Bez wątpienia , posiadał ją bez zezwolenia i dopiero na użytek prowadzonego postępowania zaczął twierdzić , że był przeświadczony o tym , ze na jej posiadanie nie potrzebne jest zezwolenie . W żaden jednak sposób tego nie zweryfikował , co potwierdzało prawdziwość stawianego mu zarzutu. Opinia biegłego z zakresu broni nie pozostawiała żadnych wątpliwości iż na posiadanie w/w rewolweru powinna być uzyskana zgodna przewidziana w przepisach ustawy o broni i amunicji.

Pkt XV wyroku dot. D. P. (1) i D. P. (2)

Całokształt materiału dowodowego wskazywał , iż oskarżeni w okresie od daty nieustalonej do 4 grudnia 2019 r. , w miejscowości S., w województwie (...) , w zajmowanych przez siebie pomieszczeniach mieszkalnych, działając wspólnie i w porozumieniu, posiadali przyrządy w postaci pojemnika koloru czarnego z zakrętką, pojemnika plastikowego z zamknięciem typ J blender, młynka elektrycznego do rozdrabniania suszu roślinnego z napisem A. H. oraz wagi elektrycznej marki T. (...), co do których z towarzyszących okoliczności wynika, że służyły do niedozwolonego przerobu środków odurzających. We wszystkich tych przedmiotach ujawniono ślady marihuany , co świadczyło , że były wykorzystywane do przerobu ziela konopi innych niż włókniste. Zachowanie oskarżonych wyczerpało więc dyspozycję przestępstwa stypizowanego w art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Jak podkreśla się w doktrynie „Czynności sprawcze w art. 54 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii określono jako: 1) wyrabianie; 2) posiadanie; 3) przechowanie; 4) zbywanie; 5) nabywanie przyrządów, jeżeli z okoliczności wynika, że służą one lub są przeznaczone do niedozwolonego wytwarzania, przetwarzania lub przerobu środków odurzających lub substancji psychotropowych. Posiadanie jest stanem polegającym na faktycznym władztwie nad rzeczą. Może być wykonywane bezpośrednio, jak i za pośrednictwem innej osoby. Nie jest utożsamiane z posiadaniem i dzierżeniem w rozumieniu cywilnoprawnym. Posiadanie oznacza każde, choćby krótkotrwałe, faktyczne władztwo nad rzeczą. Przedmiotem czynności wykonawczej są narzędzia oraz przyrządy, umożliwiające wytwarzanie, przetwarzanie lub przerabianie środków odurzających lub substancji psychotropowych” (patrz: K. Łucarz, A. Muszyńska, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, wyd. Oficyna 2008).

Zgodnie z art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii karalne jest nie tylko m.in. posiadanie jakichś specjalistycznych przyrządów służących lub przeznaczonych do niedozwolonego wytwarzania, przetwarzania lub przerobu środków odurzających, substancji psychotropowych lub nowych substancji psychoaktywnych, ale każdych przyrządów, także wykorzystywanych w życiu codziennym, które sprawca wykorzystuje do niedozwolonego wytwarzania, przetwarzania lub przerobu takich środków i substancji. Jak bowiem słusznie orzekł Sąd Apelacyjny w Katowicach w swoim wyroku z 14 września 2006 r. (sygn. II AKa 239/06) „Przyrządy, o jakich mowa w przepisie art. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, przy założeniu wykorzystywania ich do produkcji środka odurzającego w sposób prymitywny, metodą domową, to takie urządzenia wykorzystywane w tym właśnie celu, mimo wielofunkcyjnego w swym założeniu ich przeznaczenia, które nie muszą nosić właściwości specjalistycznego ich przystosowania, jak różnorakiego rodzaju metalowe naczynia, skoro są one wystarczające dla efektywnego wy produkowania określonego środka odurzającego”. Rozdrabnianie ziela konopi innych niż włókniste , jest sposobem przerabiania środka odurzającego do takiej formy jak chce sprawca , do efektu który chce uzyskać. Do tego przeznaczone są blender czy młynek , które służą do tego właśnie celu . Wygląd i rozmiar wagi oraz młynka z liścia z marihuany wskazywały , że był to sprzęt dedykowany do przerabiania substancji zabronionych , w szczególności ziela konopi innych niż włókniste , a nie sprzęt kuchenny jak zapewniali oskarżeni. Przeprowadzone badania , w tym ekspertyza fizyko-chemiczna wykazały, że ujawniony na nich susz to marihuana a nie inne zioła wykorzystywane w kuchni. Biorąc pod uwagę powyższe , należało się zgodzić z kwalifikacją tego czynu wskazaną w a/o .

Pkt XXIV dot. S. A. I.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy , w tym wyjaśnienia oskarżonej rozpatrywane w kontekście zeznań funkcjonariuszy policji i miejsca ujawnienia substancji zabronionych , nie pozostawiał wątpliwości , iż oskarżona S. I. w dniu 5 listopada 2019 r. w Ł., w województwie (...) , w pomieszczeniu mieszkalnym przy ul. (...) , wspólnie i w porozumieniu z M. K. (1) , posiadała wbrew przepisom ustawy 0.75 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i 1V-N), 0.21 grama żywicy konopi innej niż włóknista (środek odurzający z grupy I-N) i 0. 21 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy I-P). Oskarżona przyznała , że substancje zabronione ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii , ujawnione w miejscu ogólnie dostępnym i widocznym w trakcie przeszukania , należały do niej . Nie kwestionowała więc tego , że je posiadała , co wyczerpało dyspozycję art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

X

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Pkt III

Pkt XXIII

M. K. (1)

M. P. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Z przyczyn przestawionych wyżej , Sąd z opisu czynu przypisanego oskarżonemu M. K. (1) w pkt III wyroku wyeliminował posiadanie substancji wymienionych w czynie przypisanym mu w pkt I, nie dlatego , że ich nie posiadał ale dlatego , że uznano , iż jest to współukaralna czynność uprzednia oczywista z uwagi na przypisanie mu zbrodni w której przerabiał znaczne ilości opisanych tam substancji , które musiał przecież posiadać .

Te pozostałe substancje zabronione , które posiadał w dniu 5 listopada 2019 r. w Ł., wbrew przepisom ustawy , w pomieszczeniu garażowym przy ul. (...) w postaci 421.94 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N), 1122.55 grama MDMA w tabletkach ( substancja psychotropowa z grupy I-P ) oraz 15.96 grama 3-MEO-PCP ( substancja psychotropowa z grupy II-P ), a także wspólnie i w porozumieniu z S. I. w pomieszczeniu mieszkalnym przy ul. (...).75 grama ziela konopi innych niż włókniste (środek odurzający z grupy I-N i IV-N), 0.21 grama żywicy konopi innej niż włóknista (środek odurzający z grupy I-N) i 0.21 grama 3-CMC (substancja psychotropowa z grupy I-P) , skutkowały przyjęciem kwalifikacji z art. 62 ust 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomani . Dotyczyły bowiem posiadania znacznych ilości tak środków odurzających , jak też substancji psychotropowych . Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem Sądu Najwyższego , jeżeli przedmiotem czynności wykonawczej przestępstw określonych w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii jest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, to jest to "znaczna ilość" w rozumieniu tej ustawy ( postanowienie SN z dnia 23 września 2009r. w sprawie I KZP 10/09 , OSNKW 2009/10/84 ) . W przypadku czynu oskarżonego byłoby to wytworzenie zarówno znacznej ilości porcji handlowych marihuany ( nawet ponad 3600 jeśli brać pod uwagę wskazania opinii k. 1123, 1119v) , jak też substancji psychotropowych ( ponad 2200 tabletek ) , bo zatrzymana ilość każdej z tych substancji bez wątpienia była ilością znaczną , która mogła zaspokoić potrzeby nawet kilku tysięcy osób biorących takie środki.

Sąd nie miał wątpliwości , że M. P. (1) w dniu 3 października 2019 r. w miejscowości S., w województwie (...) , wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami , wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , posiadał znaczną ilość nowej substancji psychoaktywnej w postaci 5-Fluoro-MDMB-PlCA z grupy III -NPS w ilości 84.28 grama oraz 15.65 grama 4-CMC (substancja psychotropowej z grupy I-P) połączonej z kofeiną i lidokainą i 8.79 grama 4-CMC, przy czym w chwili popełnienia czynu zdolność do rozpoznania jego znaczenia i zdolność do pokierowania swoim postępowaniem miał ograniczoną w stopniu znacznym.

Przyjęta przez prokuratora kwalifikacja z a/o została więc uzupełniona o art. 31 § 2 kk . Wynikało to z ustaleń przyjętych przez Sąd , a będących konsekwencją dopuszczenia dowodu z opinii sądowo-psychiatryczno- psychologicznej dotyczącej M. P. . Biegli stwierdzili bowiem, iż w chwili popełnienia czynu , oskarżony zdolność do rozpoznania jego znaczenia i zdolność do pokierowania swoim postępowaniem miał ograniczoną w stopniu znacznym . Z opisu czynu wyeliminowano także zapis o 4,6 grama amfetaminy połączonej z kofeiną tj. substancji psychotropowej , którą co prawda ujawniono w miejscu zamieszkania oskarżonych P. w dniu 3 października 2019r. w S. ale nie była ona zabezpieczona jako ta którą oskarżony na prośbę synów miał zutylizować w przypadku przybycia policji . Amfetamina została znaleziona podczas przeszukania , w szafce, w kuchni i nie można mieć pewności , że oskarżony wiedział o jej istnieniu . Podejmując taką decyzję w zakresie zmiany opisu czynu miano na uwadze zasadę wynikającą z art. 5 § 2 kpk . Sąd nie miał jednak żadnych wątpliwości iż oskarżony ten posiadał znaczną ilość nowej substancji psychoaktywnej w postaci 5-Fluoro-MDMB-PlCA oraz posiadał substancję psychotropową w postaci 4-CMC . Jak podkreśla się w doktrynie: „(...) czynność sprawcza określona w art. 62 jest realizowana "wbrew przepisom ustawy", jeżeli pozostaje w sprzeczności z dopuszczalnymi ustawą zachowaniami, związanymi z dozwolonym posiadaniem środków odurzających lub substancji psychotropowych. Przedmiotem czynności wykonawczej są środki odurzające, substancje psychotropowe. Czyn z art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest przestępstwem formalnym. Podmiotem czynu zabronionego z art. 62 ust. 1-3 może być każda osoba fizyczna, zdolna do ponoszenia odpowiedzialności karnej, zatem ma on charakter przestępstwa powszechnego” (patrz: K. Łucarz, A. Muszyńska, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, wyd. Oficyna 2008). Przestępstwo z art. 62 ust. 1-3 można popełnić tylko umyślnie, z zamiarem bezpośrednim lub z zamiarem ewentualnym, np. sprawca, nie mając pewności co do rodzaju posiadanych środków, przyjmuje, że może to być środek odurzający, liczy się z możliwością popełnienia przestępstwa i na to się godzi (patrz: T.L. Chruściel, M. Preiss-Mysłowska, Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii. Komentarz, s. 306). Nawet więc jeżeli oskarżony nie miał wiedzy co konkretnie ma wyrzucić ale widział , że są to narkotyki , a takie były ustalenia policjantów na miejscu zdarzenia , to w dniu 3 października 2019r. był w posiadaniu substancji zabronionych ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii . Sąd Najwyższy w uchwale podjętej w składzie 7 sędziów z dnia 27 stycznia 2011 r. wskazał, że „posiadaniem środka odurzającego lub substancji psychotropowej w rozumieniu art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , jest każde władanie takim środkiem lub substancją, a więc także związane z jego użyciem lub zamiarem użycia”. Każde zatem posiadanie takich środków lub substancji, niezależnie od tego w jakim celu się odbywa, nawet jeżeli polegać miało na ich utylizacji w przypadku przybycia policji , wyczerpuje ustawowe znamiona czynu z art. 62 ust. 1 lub 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Sąd nie znajduje podstaw by w inny sposób interpretować ,,posiadanie” o którym stanowi art. 62 b ust 1-3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

3.5 uniewinnienie - pkt XII wyroku dot. D. P. (1) i D. P. (2)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia w/w w zakresie czynów zarzucanych im w pkt V i VI a/o ( na wniosek pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych) .

Zebrany w sprawie materiał dowodowy omówiony wyżej , nie pozwolił na uznanie by któryś z braci P. dopuścił się popełnienia przestępstw z art. 288 § 1 kk , zarzucanych każdemu z nich w pkt IV i V a/o . Uznanie czyjeś winy byłoby możliwe jedynie wówczas gdy w świetle zebranego materiału dowodowego , wina takiej osoby była bezsprzeczna i nie budziła jakichkolwiek wątpliwości w zakresie wypełnienia znamion zarzucanego czynu. Samo tylko silne przekonanie jakiejś osoby o sprawstwie kogoś innego , nawet jeżeli jest prawdopodobne , to musi być poparte wiarygodnymi dowodami. Uzupełnienie materiału dowodowego przez Sąd w toku rozprawy , w szczególności poprzez wywołaną w sprawie opinię biegłego z zakresu badań zapisów wizualnych , która skutkowała ostateczną możliwością wyostrzenia obrazu z monitoringu ale także oceną informacji wynikających z zeznań osób z rodziny S. , spowodowało , że oskarżonych należało uniewinnić od popełnienia zarzucanych im występków uszkodzenia mienia na szkodę Z. i B. małż. S. . Taki wniosek w głosach końcowych złożył także prokurator , nie składając wniosku o uzasadnienie w zakresie pkt XII wyroku , w którym oskarżonych D. P. (1) i D. P. (2) uniewinniono również od popełnienia przestępstw zarzucanych im w pkt I i II a/o .

3.5 uniewinnienie - pkt XXV wyroku dot. S. A. I.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia tej oskarżonej w zakresie czynu zarzucanego jej w pkt II a/o ( na wniosek prokuratora ) .

Zebrany w sprawie materiał dowodowy omówiony wyżej , nie pozwolił by S. A. I. przypisać sprawstwo czynu z art. 263 § 2 kk , którego miałaby dopuścić się wspólnie z konkubentem M. K.. Sąd podjął taką decyzję kierując się zasadą wyrażoną w art. 5 § 2kpk. Postępowanie dowodowe nie wykazało nawet w sposób pewny by oskarżona mieszkająca wspólnie z M. K. (1) , miała wiedzę o tym że rewolwer ten konkubent przechowywał ukryty w jednej z szafek w miejscu zamieszkania . Z faktu zamieszkiwania w tym samym mieszkaniu czy nawet pokoju , nie można wywodzić o wiedzy oskarżonej odnośnie przedmiotowej broni na którą winno być zezwolenie. Skoro zaś nie ma pewności , że o broni wiedziała , to nie sposób przypisać jej współsprawstwa czynu z art. 263 § 2 kk . Opinia z zakresu badań genetycznych nie potwierdziła by na broni czy łuskach znalazł się materiał genetyczny oskarżonej. W chwili przeszukania policyjnego zdecydowanie zaprzeczyła by wiedziała o broni , choć nie kwestionowała tego , że ujawnione w mieszkaniu narkotyki należą do niej. Na okoliczność miejsca ujawnienia broni przesłuchano funkcjonariusza policji R. R. , gdyż , zapewne przez przeoczenie , w protokole czynności nie opisano gdzie konkretnie znaleziono przedmiotowy rewolwer . Z zeznań R. R. wynikało , iż nie było to jednak miejsce widoczne , które pozwoliłoby za niewiarygodne ocenić wyjaśnienia S. I. w zakresie tego czynu . Z tych też względów uniewinniono oskarżoną od tego czynu.

4.  KARY, ŚRODKI KARNE , PRZEPADEK , ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K. (1)

I - IV

V

VI

VII

VIII

IX

X

XI

I -IV

V

I-V

I-V

I

III , XXIII

IV

V

Oskarżony popełnił przestępstwa umyślne , działając w zamiarze bezpośrednim i przemyślanym , wiedząc o surowych karach wymierzanych za popełnienie przestępstw narkotykowych. Przerabiał , w celu osiągniecia korzyści majątkowej , znaczne ilości środków odurzających, substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych. Przestępczy proceder zorganizował i prowadził z dużym powodzeniem , wprowadzając do obrotu ( wyjaśnienia ze PK VWZ Ds. 32.2019 ) oraz udzielając odpłatnie konsumentom . W sposób pewny ujawniono dwóch , choć z treści SMS-ów można wnioskować , że konsumentów takich było więcej . Posiadał przyrządy , które pozwalały na przerabianie znacznej ilości substancji zabronionych . W swojej działalności był ,,hurtownikiem” , nie ,,detalistą” . Jego zachowanie było wymierzone przeciwko dobru prawnie chronionemu jakim jest zdrowie publiczne. Mieszaniny narkotyków które tworzył były wyjątkowo niebezpieczne dla zdrowia, a często życia nabywców , powodują silne uzależnienia i nieodwracalne zmiany w ośrodkowym układzie nerwowym. Takie informacje wynikały nie tylko z opinii fizyko-chemicznej dołączonej do sprawy ale także spostrzeżeń Sądu , który prowadzi lub prowadził postępowanie w innych sprawach z obszaru właściwości PR w Ł. gdzie konsumenci zażywali między innymi substancję zwaną syntetycznym haszyszem ( 4F MDMB-BUTINACA wchodząca w skład mieszaniny ujawnionej w garażu oskarżonego) . Substancja ta była powszechnie dostępna i tania , a jak zwrócił uwagę świadek S. S. (2) jej cena gwałtownie wzrosła gdy oskarżony został zatrzymany i tymczasowo aresztowany. Stopień społecznej szkodliwości jego czynów był znaczny . Oskarżony będąc osobą dorosłą , o ukształtowanej już osobowości , miał w pełni zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem. Oskarżony nie kwestionował jedynie posiadania narkotyków . Nie przyznał się do ich przerabiania , dystrybucji konsumentom ani posiadania przyrządów które służyły do przerabiania . Sąd nie dopatrzył się w nim jakiejkolwiek skruchy. Choć jest osobą stosunkowo młodą , to w ocenie Sądu , jest sprawcą zdemoralizowanym, który dla realizacji własnych celów może wykorzystać lub pomówić inne osoby. W chwili zatrzymania nie wahał się kierować do S. S. i innego policjanta słów , które potraktowali jako zawoalowane groźby. Podejmując taką decyzję i ustalając wymiar kary za poszczególne przestępstwa wzięto pod uwagę , iż oskarżony zasadniczo jest osobą niekarną , bo postępowanie w sprawie o czyn z art. 158 § 1 kk warunkowo umorzono. Miano też na uwadze iż oskarżony deklaruje swoje uzależnienie od substancji zabronionych u.p.n . Nie o jest osobą , która używa marihuany i jak wynikało z kwestionariusza specjalisty uzależnień , jest osobą od niej uzależnioną . Nie przyznał się też do czynu z pkt V. Dołączenie na wniosek prokuratora materiałów z innej sprawy pozwoliło ustalić jak broń nabył i była to akurat okoliczność , którą trudno ocenić jako łagodzącą . Rewolwer dostał w rozliczeniach za udział w obrocie narkotykami.

Nie kwestionowano , iż oskarżony przed zatrzymaniem i osadzeniem , uczestniczył w działalności rolniczej w m. S. , co nie zmienia faktu , że w Ł. wynajmował mieszkanie , garaż i lokal , a czego z kolei z uwagi na poczynione w sprawie ustalenia , nie sposób powiązać z prowadzeniem gospodarstwa rolnego .

W ocenie Sądu karą adekwatną do czynu z pkt I będzie wymierzona na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii - kara 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kara grzywny w wysokości 250 stawek dziennych . Ustalając wysokość stawki grzywny na mocy art. 33 § 3 kk na kwotę 30 zł , Sąd miał na względzie sytuację majątkową i rodzinną oskarżonego.

Za czyn z pkt II , na podstawie art. 59 ust 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 12§ 1 kk, wymierzono karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.

Karą odpowiednią i sprawiedliwą za czyn z pkt III będzie orzeczona na podstawie art. 62 ust 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii kara 2 lat pozbawienia wolności , zaś za czyn IV , na podstawie art. 54 ust 1 tejże ustawy kara 6 miesięcy pozbawienia wolności. Z kolei za czyn z art. 263 § 2 kk właściwą odpłatą będzie kara 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Tak wymierzone kary za poszczególne przestępstwa przypisane oskarżonemu nie noszą znamion kar zbyt surowych i winny spełnić swe pozytywne cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec oskarżonego oraz stanowić właściwą odpłatę za popełnienie poszczególnych czynów.

Na podstawie art. 85 § 1 i § 2 kk i art. 86 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązujących do 23 czerwca 2020r. w zw. z art. 4 § 1 kk , Sąd połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego i wymierzył mu karę łączną 6 lat pozbawienia wolności. Taki wymiar kary łącznej i zastosowanie zasady asperacji , wynikał z analizy kwestii bliskości podmiotowo-przedmiotowej pomiędzy poszczególnymi przestępstwami, co Sąd winien uwzględniać ustalając wymiar kary łącznej.

Sąd uznał, że wymierzenie tak orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności nie nosi znamion kary zbyt surowej , a kara ta spełni swe pozytywne cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec oskarżonego oraz stanowi właściwą odpłatę za popełnione czyny. Winna także spełnić swe zadania w zakresie prewencji ogólnej. Stosowano przepisy obowiązujące w dacie czynów gdyż były korzystniejsze dla oskarżonego niż te wprowadzone po 24 czerwca 2020r. Nie przewidywały bowiem konieczności podwyższenia dolnego wymiaru kary łącznej przy jej ustalaniu , co ma miejsce po ostatniej zmianie przepisów dotyczących kary łącznej .

Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet wymierzonej oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 05 listopada 2019 roku godz. 8.45 do dnia 06 grudnia 2021 roku .

Na podstawie art. 70 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii za czynu z pkt I orzeczono przepadek substancji psychotropowych i nowych substancji psychoaktywnych oraz przedmiotów i narzędzi które służyły lub były przeznaczone do jego popełnienia , szczegółowo opisanych pod poz. 37-65 oraz 15 , 17, 18, 20, 22, 24, 28 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N ( k. 481 -489 akt sprawy ) .

Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii za czyn z pkt III i XXIII orzeczono przepadek środków odurzających i substancji psychotropowych szczegółowo opisanych pod poz. 4- 8, 35-36, 66-74, wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N ( k. 481 -489 akt sprawy ) oraz na podstawie art. 44 § 2 kk woreczków foliowych w których znajdowały się w/w substancje jako służących do popełnienia przestępstwa

Na podstawie art. 70 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii za czynu z pkt IV orzeczono przepadek plastikowego pojemnika koloru czarnego , dwóch plastikowych wiader koloru czarnego , mieszadła elektrycznego, trzech noży , dwóch metalowych łyżeczek , czterech wag laboratoryjnych , młynka do kawy, wagi kuchennej , wolnowaru wraz z dwoma łyżkami i nożem kuchennym w środku szczegółowo opisanych pod poz. 16, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 30, 75, 76, 77, 78, 79, 80 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N ( k. 481 -489 akt sprawy ) .

Na podstawie art. 44 § 6 kk za czynu z pkt V orzeczono przepadek rewolweru , szczegółowo opisanego pod poz. 9 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N k. 481 -489 akt sprawy.

D. P. (1)

D. P. (2)

XV

XXI

XVI

XVII

XVIII , XIX

XV

XV

XIII-XV

XIII-XV

XIII-XV

Oskarżeni popełnili przestępstwo umyślne , wiedząc o surowych karach wymierzanych za popełnienie przestępstw narkotykowych. Byli już wcześniej , w październiku 2019r. , zatrzymani za posiadanie narkotyków, a sprawa ich w PR w Ł. wciąż była w toku . Mimo to , w dniu 4 grudnia 2019r. , w miejscu zamieszkania, posiadali przyrządy , które pozwalały na przerabianie środka odurzającego , a obecność marihuany na tych przedmiotach świadczyła iż były wykorzystywane do tego celu . Ich zachowanie było wymierzone przeciwko dobru prawnie chronionemu jakim jest zdrowie publiczne. Stopień społecznej szkodliwości ich czynów był znaczny . Oskarżeni będąc osobami dorosłymi , o ukształtowanej już osobowości , mieli w pełni zachowaną zdolność do rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Nie przyznali się do tego czynu . Jako okoliczność łagodzącą wzięto pod uwagę wcześniejszą niekaralność oskarżonych , wymierzając każdemu z nich na podstawie art. 54 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii karę po 3 miesiące pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 70 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii za czynu z pkt XV orzeczono przepadek dwóch pojemników koloru czarnego , młynka do rozdrabniania suszu i wagi szczegółowo opisanych pod poz. 84- 87 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N ( k. 481 -489 akt sprawy ) .

Zakres wniosku obrońcy o uzasadnienie wyraźnie określał zakres zaskarżenia tj. pkt XV wyroku.

Kara ta jednak wchodziła w węzeł kary łącznej , którą wobec oskarżonych orzeczono na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk oraz art. 86 § 1 kk w brzmieniu przepisów obowiązujących do 23 czerwca 2020r. w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzając każdemu z nich po 1 roku pozbawienia wolności . Zdecydowano iż wykonanie tej kary na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk zostanie warunkowo zawieszone każdemu z oskarżonych na okres 3 lat tytułem próby. Na mocy art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązano każdego z oskarżonych do informowania Sądu Okręgowego w Siedlcach Sekcja Wykonawcza raz na 3 miesiące o przebiegu okresu próby , przy czym po raz pierwszy po dwóch miesiącach od uprawomocnienia się wyroku . Sąd uznał, że wymierzenie tak orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności nie nosi znamion kary zbyt surowej , a kara ta spełni swe pozytywne cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec oskarżonych oraz stanowi właściwą odpłatę za popełnione czyny. Winna także spełnić swe zadania w zakresie prewencji ogólnej. Stosowano przepisy obowiązujące w dacie czynów gdyż były korzystniejsze dla oskarżonych niż te wprowadzone po 24 czerwca 2020r. Nie przewidywały bowiem konieczności podwyższenia dolnego wymiaru kary łącznej przy jej ustalaniu , co ma miejsce po ostatniej zmianie przepisów dotyczących kary łącznej

Na podstawie art. 71 § 1 kk orzeczono wobec oskarżonych karę grzywny w wysokości po 150 stawek dziennych , ustalając na podstawie art. 33 § 3 kk wysokość jednej stawki dla każdego z nich na kwotę 20 złotych .

Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet wymierzonych oskarżonym kar grzywny zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie. W pkt XX- XXI rozstrzygnięto także w zakresie innych dowodów rzeczowych dotyczących zarzutów przypisanym braciom P..

M. P. (1)

XXIII

XXIII

Oskarżony popełnił poważne przestępstwo umyślne, wymierzone przeciwko dobru prawnie chronionemu jakim jest zdrowie publiczne. Ostatecznie nie przyznał się do popełnienia tego czynu . Popełniając je , bez wątpienia , działał na prośbę synów którzy polecili mu aby zniszczyć narkotyki w przypadku przybycia do domu policjantów . W chwili popełnienia czynu zdolność do rozpoznania jego znaczenia i zdolność do pokierowania swoim postępowaniem miał ograniczoną w stopniu znacznym . Zaburzone procesy poznawcze związane ze zmianami organicznymi mózgu , nie pozwalały mu w pełni zrozumieć sytuacji w której się znalazł . Żyjąc razem z synami , z których pomocy korzysta na co dzień , nie miał możliwości obiektywnej oceny faktów i obawiał się , że nie spełniając ich prośby , zostanie bez ich pomocy . Jest od nich uzależniony i czuł się zobowiązany do pomocy im nawet w sytuacji związanych z łamaniem prawa. Stopień społecznej szkodliwości jego czynu z uwagi na znaczną ilość substancji zabronionych był jednak wysoki . Oskarżony nie był wcześniej karany sądownie .

Mając na uwadze powyższe ustalenia , na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 31 § 2 kk wymierzono oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk warunkowo zawieszono na okres 2 lat tytułem próby, zaś na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązano oskarżonego do informowania Sądu Okręgowego w Siedlcach Sekcja Wykonawcza raz na 3 miesiące o przebiegu okresu próby , przy czym po raz pierwszy po dwóch miesiącach od uprawomocnienia się wyroku. Zdaniem Sądu tak wymierzona kara nie nosi znamion kary zbyt surowej i winna spełnić swe pozytywne cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec oskarżonego oraz w zakresie prewencji ogólnej.

S. I. (1)

XXIV

XXVI

XXIV

XXIV

Oskarżona popełniła przestępstwo umyślne, wymierzone przeciwko dobru prawnie chronionemu jakim jest zdrowie publiczne. Nie przyznała się do popełnienia tego czynu . Jako okoliczności łagodzące wzięto pod uwagę niewielkie ilości narkotyków , które posiadała , jej wcześniejszą niekaralność oraz młody wiek . Była bowiem sprawca młodocianym i dlatego zdecydowano o wymierzeniu jej na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii kary grzywny w wysokości 150 stawek dziennych , ustalając na podstawie art. 33 § 3 kk wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 złotych . Oskarżona utrzymuje się z prac dorywczych oraz alimentów uzyskując z tego tytułu dochód w wysokości ok. 1600 zł.

Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet wymierzonej oskarżonej kary grzywny zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 07 listopada 2019 roku godz. 9.15 do dnia 27 listopada 2019 roku godz. 16.25 , co łącznie stanowiło 21 dni i odpowiadało 42 stawkom dziennym grzywny ;

Na podstawie art. 230 § 2 kpk zwrócono jako przedmioty zbędne dla postępowania S. A. I. pojemniki z zawartością artykułów spożywczych przypominających ciastka , szczegółowo opisanych pod poz. 1 – 3 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N k. 481 -489 akt sprawy oraz M. K. (1) worek jutowy z zawartością elektronarzędzi , szczegółowo opisany pod poz. 31 wykazu dowodów rzeczowych nr I/11/20/N k. 481 -489 akt sprawy. ( pkt XXVII)

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

7.  KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XXXII

XXXIII

Oskarżonego M. P. (1) na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolniono z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych , wydatki związane z jego udziałem w sprawie przejmując na rachunek Skarbu Państwa . Oskarżony utrzymuje się z zasiłku (...) w niewielkiej kwocie i faktycznie pozostaje na utrzymaniu synów.

Uznano , iż pozostali oskarżeni są w stanie przynajmniej częściowo ponieść koszty procesu do kwot wskazanych w pkt XXXII wyroku . Miano na uwadze ich sytuację majątkową i osobistą ale także zastosowane wobec nich zabezpieczenia majątkowe. Wysokość opłat od wymierzonych kar wynika z art. 2 § 1 pkt 3, 6 i art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych .

XXXI

Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej w S. adw. J. K. kwotę 1623,60 złotych , w tym podatek VAT w stawce 23% stanowił kwotę 303,60 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego M. P. (1) sprawowaną z urzędu przez tego adwokata. Wysokość wynagrodzenia wynikała § 17 ust 2 pkt 5 oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016 poz. 1714 z późn. zm. ) .

5.  1 Podpis