Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Siedlcach

Przewodniczący:

SSO Dariusz Półtorak

Protokolant:

st.sekr.sądowy Agata Polkowska

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 195/25

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 14 stycznia 2025 r. w sprawie II K 195/25

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.

K. K.

Czyn, jak w wyroku I instancji.

Oskarżony był prawomocnie skazywany za popełniane wykroczenia, a także wobec niego zostało umorzone postępowanie w kierunku przestępstwa z art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, wobec stwierdzenia, że przedmiotem czynu były substancje psychotropowe w ilości nieznacznej, przeznaczone na własny użytek, a orzeczenie wobec nich kary byłoby niecelowe ze względu na okoliczności popełnienia czynów oraz stopień ich społecznej szkodliwości.

Oskarżony dotychczas wchodził w konflikt z prawem.

Odpis wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 2 listopada 2023 r. w sprawie II W 829/23

Odpis wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 13 października 2021 r. w sprawie II W 935/21

Odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 19 grudnia 2024 r. w sprawie II Kp 424/24

98 -100

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

Odpis wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 2 listopada 2023 r. w sprawie II W 829/23

Odpis wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 13 października 2021 r. w sprawie II W 935/21

Odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 19 grudnia 2024 r. w sprawie II Kp 424/24

Odpisy orzeczeń Sądu Rejonowego w Łukowie poświadczone za zgodność z oryginałem i stwierdzeniem prawomocności, nadesłane przez tenże Sąd. Dokumenty nie budzą żadnych wątpliwości i zostały w całości uznane. Wyroki nakazowe dotyczą wykroczeń, za które został skazany oskarżony, natomiast postanowienie dotyczy orzeczonego przepadku dowodów rzeczowych w postaci zabezpieczonych u oskarżonego substancji psychotropowej i środka odurzającego w postępowaniu przygotowawczym, które to zostało umorzone postanowieniem z dnia 25 września 2024 r., wobec stwierdzenia, że przedmiotem czynu były substancje psychotropowe w ilości nieznacznej, przeznaczone na własny użytek sprawców, a orzeczenie wobec nich kary byłoby niecelowe ze względu na okoliczności popełnienia czynów oraz stopień ich społecznej szkodliwości. Wnioski płynące z powyższych orzeczeń jednoznacznie przemawiają za tym, że dotychczasowy tryb życia oskarżonego świadczy o jego niepoprawnym zachowaniu i wchodzeniu w konflikt z prawem, co ma niewątpliwy wpływ przy analizowaniu warunków osobistych oskarżonego i ocenie jego prognozy kryminologicznej.

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1.

I. Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych mającego wpływ na treść wyroku poprzez błędne uznanie, że czyn zarzucony K. K. nie jest społecznie szkodliwy w stopniu znacznym oraz jego właściwości i warunki osobiste, a także dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego podczas, gdy sposób i okoliczności popełnienia czynu uzasadniają ustalenie znacznego stopnia społecznej szkodliwości zarzuconego czynu, a treść kwestionariusza wywiadu środowiskowego o oskarżonym oraz dowody wnioskowane w niniejszej apelacji do przeprowadzenia w postępowaniu odwoławczym wykluczają możliwość ustalenia pozytywnej prognozy kryminologicznej, co doprowadziło do zupełnie bezpodstawnego zastosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania podczas, gdy za trafne w świetle dyrektyw wymiaru kary należy uznać skazanie K. K. i wymierzenie mu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

☒ zasadny

☐ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Z uwagi na słuszność podniesionych zarzutów przez oskarżyciela publicznego, apelację należało uznać za zasadną, co skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania, albowiem niezbędnym jest w sprawie przeprowadzenie przewodu sądowego w całości.

Sąd Okręgowy zgodził się z argumentacją przedstawioną przez skarżącego, a która odnosiła się do błędnego ustalenia przez Sąd meriti stopnia społecznej szkodliwości czynu, jak również niewłaściwego rozważenia pozostałych przesłanek, które umożliwiły zastosowanie wobec oskarżonego instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego, wskazanej w art. 66 § 1 k.k.

Po pierwsze, należało zgodzić się z rozważaniami oskarżyciela publicznego, co do ustaleń poczynionych w treści opinii fizykochemicznej, a które to zmierzały do stwierdzenia, że ilość zabezpieczonej u oskarżonego substancji była wystarczająca do odurzenia 43 osób. Stanowisko Sądu Rejonowego kwestionujące to ustalenie było uargumentowane pobieżnie i okazało się nieadekwatne do okoliczności, które wynikały z wniosków płynących ze wspomnianej opinii. Biegli, dysponujący wiedzą specjalistyczną w tym zakresie, wypowiedzieli się jasno i rzetelnie co do zabezpieczonej substancji, jej rodzaju, zwłaszcza na temat zawartości w niej substancji czynnej -amfetaminy zasadowej, określając ją na 431 mg, co byłoby wystarczające do odurzenia 43 osób i z czym należało się zgodzić. Już sam ten fakt przemawia za niemożliwością zakwalifikowania przedmiotowego czynu, jako czynu społecznie szkodliwego w stopniu niższym niż znaczny. Kwestią wątpliwą na tym tle jawi się także ustalenie, że oskarżony posiadał amfetaminę wyłącznie na użytek własny. Zauważyć należy, że niniejszą substancję ujawniono u oskarżonego podczas jego przeszukania, gdy przemieszczał się w miejscu publicznym, w miejscu jego zamieszkania, co przy masie 8,51 grama netto powinno podawać w wątpliwość tak przedstawianą przez niego wersję. Nielogicznym bowiem byłoby noszenie ze sobą takiej ilości narkotyku „na ulicy”, w sytuacji gdyby miał być przeznaczony jedynie do użytku własnego, gdyż stanowiłoby to nieracjonalne i niepotrzebne narażanie się na odpowiedzialność karną.

Skarżący wypowiedział się trafnie także co do warunków osobistych oskarżonego, dotychczasowego trybu życia i prognozy kryminologicznej skutecznie podważając stanowisko Sądu meriti. Jak wynika z kwestionariusza wywiadu środowiskowego, jak również z materiału dowodowego uzyskanego przez Sąd Okręgowy w toku postępowania odwoławczego, oskarżony niejednokrotnie wchodził już w konflikt z prawem, był skazywany za przypisane mu wykroczenia, a także prowadzone było przeciwko niemu postępowanie w kierunku przestępstwa z art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, następnie umorzone wobec stwierdzenia, że przedmiotem czynu były substancje psychotropowe w ilości nieznacznej, przeznaczone na własny użytek sprawców, a orzeczenie wobec niego kary byłoby niecelowe ze względu na okoliczności popełnienia czynu oraz stopień jego społecznej szkodliwości.
Z wywiadu środowiskowego płyną jednoznaczne wnioski, że oskarżony pomimo braku przeciwskazań nie pracuje, jak również nie podejmował czynności mających zmienić ten stan rzeczy i jest na utrzymaniu matki. W świetle analizowanego materiału dowodowego, za dowolne zdaje się uznanie przez Sąd Rejonowy, że oskarżony wiedzie spokojny tryb życia i ma pozytywną opinię środowiskową, podczas gdy z ustaleń w środowisku lokalnym wynika, że oskarżony zakłóca zasady związane z korzystaniem z klatki w bloku w którym zamieszkuje, wraz z towarzystwem spożywa alkohol, czasami bywa agresywny, a także był posądzany o zniszczenie wspólnego mienia w postaci firanki na klatce bloku i uszkodzenie drzwi (k. 53). Pomimo tego, że okoliczności podawane przez anonimowych rozmówców nie podlegały dalszej weryfikacji, przyjęcie przez Sąd Rejonowy pozytywnej opinii środowiskowej o oskarżonym i spokojnym trybie życia, w świetle treści kwestionariusza wywiadu środowiskowego, było niewątpliwie bezzasadne i na wyrost.

W związku z powyższym, mając na względzie motywy przedstawione w apelacji, koniecznym było uznanie, że Sąd Rejonowy nienależycie przeanalizował zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, co doprowadziło do niezasadnego warunkowego umorzenia postępowania karnego wobec oskarżonego na posiedzeniu w trybie art. 339 § 1 pkt 2 k.p.k., tym samym koniecznym było wydanie orzeczenia kasatoryjnego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Łukowie w celu przeprowadzenia na nowo przewodu w całości, z zachowaniem omówionych wskazań.

Wniosek

Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie rozstrzygnięć zawartych w pkt 1-3 wyroku i uznanie oskarżonego za winnego zarzuconego mu czynu wyczerpującego znamion art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii oraz na podstawie w/w przepisu skazanie go i wymierzenie kary 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 k.k. na okres próby 3 lat oddając K. K. w okresie próby pod dozór kuratora sądowego na podstawie art. 73 § 1 k.k. i zobowiązując w tym okresie na podstawie art. 72 pkt 4 i 5 do wykonywania pracy zarobkowej i powstrzymania się od używania środków.

Z uwagi na fakt, że przed sądem I instancji nie został przeprowadzony w ogóle przewód sądowy nie było możliwe wydanie orzeczenia reformatoryjnego,i wydanie wyroku skazującego.

☐ zasadny

☒ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wobec zasadności zarzutów podniesionych przez oskarżyciela publicznego, apelacja zasługiwała na uwzględnienie, jednakże bacząc na treść art. 437 § 2 k.p.k. i konieczność przeprowadzenia na przewodu w całości, należało zaskarżony wyrok uchylić i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☒ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Skutecznie zaskarżony przez oskarżyciela publicznego wyrok sądu I instancji został wydany na posiedzeniu prowadzonym w trybie art. 339 § 1 pkt 2 k.p.k., toteż w niniejszej sytuacji zaistniała konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości.

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

Sąd Odwoławczy nie może skazać oskarżonego, który został uniewinniony w I instancji lub co do którego w pierwszej instancji umorzono postępowanie.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Sąd Rejonowy, przy ponownym rozpoznaniu sprawy, przeprowadzi postępowanie w sposób pozbawiony wyżej opisanych uchybień, dogłębnie analizując kwestie wskazane przez Sąd Odwoławczy, przede wszystkim koncentrując się na kompleksowym rozważeniu wszelkich okoliczności mających wpływ na stopień społecznej szkodliwości czynu, a także okoliczności dotyczących warunków osobistych sprawcy, które to wynikają chociażby już ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a także należyte ich zinterpretowanie przy ocenie prognozy kryminologicznej oskarżonego.

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

O kosztach postępowania odwoławczego nie orzekano, ponieważ wyrok uchylający zaskarżone rozstrzygnięcie nie kończy postępowania.

7.  PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Oskarżyciel publiczny

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok w całości

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana