II Ka 234/20 - wyrok Sąd Okręgowy w Siedlcach z 2020-06-25
Sygn. akt II Ka 234/20
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: |
Sędzia SO Karol Troć |
|
Protokolant: |
st. sekr. sąd. Beata Defut-Kołodziejak |
przy udziale prokuratora Agnieszki Sobczak
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2020 r.
sprawy P. K.
oskarżonego z art. 178 a §4 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 18 grudnia 2019 r. sygn. akt II K 633/19
I. w zaskarżonej części utrzymuje wyrok w mocy;
II. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 140 zł kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II Ka 234/20 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 18 grudnia 2019 r. sygn. akt II K 633/19 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
I. Rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa karnego materialnego, mianowicie art. 178a § 4 kk i art. 76 § 1 kk poprzez nieuprawnione zakwalifikowanie czynu przypisanego oskarżonemu jako przestępstwo z art. 178a § 4 kk z uwagi na uznanie, że P. K. był wcześniej karany za czyn z art. 178a § 1 kk wyrokiem Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 16.10.2017 r. sygn.. akt II K 275/17, pomimo iż przywołany wyżej wyrok w dacie orzekania przez Sąd meriti uległ zatarciu z mocy prawa, co implikowało możliwość skazania wymienionego za czyn z art. 178a § 1 kk, II. Błędu w ustaleniach faktycznych polegający na zaniechaniu zastosowania w sprawie art. 37a kk w sytuacji, gdy zaistniały ku temu przesłanki tak formalne, jak i wynikające z okoliczności podmiotowo-przedmiotowych |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Ad I. Wbrew twierdzeniu apelacji, podstawą uznania oskarżonego za winnego zarzuconego mu czynu w kształcie i z kwalifikacją prawną, przedstawioną w akcie oskarżenia nie było wyłączne stwierdzenie, że kierował pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości, będąc uprzednio skazanym za czyn z art. 178a § 1 kk – bowiem w zarzucie wskazano, że podstawą kwalifikowania jego czynu z art. 178a § 4 kk było jego popełnienie w okresie zakazu prowadzenia pojazdów, orzeczonego przez Sąd za poprzednie przestępstwo. Prawdą jest, że w orzecznictwie SN wskazuje się (jak w przytoczonym w apelacji wyroku z dnia 8 stycznia 2019 r. III KK 699/18), że przesłanką surowszej kwalifikacji czynu jest stwierdzenie, że wcześniejsze prawomocne skazanie sprawcy nie uległo zatarciu w dacie wyrokowania, jednakże dotyczy to wyłącznie takiej sytuacji, gdy właśnie wcześniejsze skazanie jest kwantyfikatorem surowszej kwalifikacji. Jak wskazał SN w przytoczonym w uzasadnieniu Sądu I instancji wyroku z dnia 21 sierpnia 2012 r. w sprawie IV KK 59/12 czy ostatnio w wyroku z dnia 2 lipca 2019 r. (V KK 364/18), „nie stanowi przeszkody do przyjęcia odpowiedzialności za przestępstwo z art. 178a § 4 k.k. zatarcie w dacie wyrokowania skazania za przestępstwo, którego częścią było orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, jeżeli będący przedmiotem osądu czyn określony w art. 178a § 1 k.k. został popełniony w okresie obowiązywania tego zakazu” (LEX nr 2744141). Mimo zatarcia skazania P. K. za czyn z art. 178a § 1 kk w sprawie II K 275/17 Sądu Rejonowego w Siedlcach, nie zostało zakwestionowane to, że w dacie popełnienia czynu w sprawie niniejszej, oskarżonego obowiązywał do 23 lipca 2019 r. orzeczony w tamtej sprawie zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, jakim kierował w dacie czynu. Tym samym zarzutu obrazy art. 178a § 4 kk nie można było uznać za trafny. Ad II. Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych w ocenie Sądu należało odczytać jako zarzut niedokonania ustaleń faktycznych, przemawiających za zastosowaniem dobrodziejstwa instytucji z art. 37a kk. Przepis ten nie przewiduje materialnych przesłanek, będących podstawą jego stosowania, tym niemniej należy stwierdzić, że sięgać do niego należy mając na uwadze celowość orzekania kary, określoną w art. 53 kk i nast. Jako argumenty apelacji, mające przemawiać za orzeczeniem wobec oskarżonego kary grzywny zamiast przewidzianej w art. 178a § 4 kk kary pozbawienia wolności, wskazano stan faktyczny związany z tym, że oskarżony ma dzieci (i obowiązek alimentacyjny) oraz szereg umów o prace geodezyjne, których niewykonanie w konsekwencji konieczności odbycia kary pozbawienia wolności wiązać się będzie z karami. Tymczasem wbrew zarzutowi Sąd I instancji dokonał takich ustaleń faktycznych i brał pod uwagę jako okoliczności łagodzące to, że oskarżony „prowadzi działalność gospodarczą w dziedzinie geodezji” (mając na uwadze zgromadzone w tym przedmiocie dowody z dokumentów) , ma dziecko i że ciąży na nim obowiązek alimentacyjny, a mimo to dając prymat prewencyjnej funkcji kary uznał, że jedynie przewidziana w art. 178a § 4 kk jako wyłączna sankcja w postaci kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania pozwoli funkcję tę zrealizować. Przedstawiona tam argumentacja nie została przez skarżącą podważona i zasługuje na akceptację (pomijając tę, powiązaną z wcześniejszą karalnością oskarżonego, która jest niedopuszczalna w sytuacji ustalenia zatarcia wcześniejszego skazania), bowiem rzeczywiście posiadanie dzieci, pracy zawodowej czy zobowiązań umownych itp. nie wyróżnia oskarżonego z grona innych sprawców podobnych występków na tyle, by na tym jedynie budować tezę o potrzebie jego wyjątkowego potraktowania i orzeczenia kary grzywny. Na aprobatę zasługuje również stwierdzenie Sądu Rejonowego o konieczności orzeczenia wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Kierowanie samochodem osobowym na jednej z bardziej ruchliwych, wylotowych ulic w mieście, mimo późnej pory, w tak znacznym stanie nietrzeźwości, mimo nadal obowiązującego zakazu prowadzenia takich pojazdów, orzeczonego za przestępstwo, niezależnie od postawy procesowej, nie przekonuje o pozytywnej prognozie co do oskarżonego, a okoliczności łagodzące znalazły wystarczające odzwierciedlenie w niskim wymiarze kary. Słusznie też Sąd I instancji zauważył, że oskarżony ma możliwość ubiegania się o odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego, co pozwoli na pogodzenie celów kary z wykonywaniem obowiązków zawodowych i rodzinnych. Z tego względu Sąd uznał za nietrafny zarzut z pkt II apelacji obrońcy oskarżonego. |
||
Wniosek |
||
1. O uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, 2. O zmianę wyroku poprzez przyjęcie jako kwalifikacji prawnej art. 178a § 1 kk i zmianę orzeczenia o zakazie prowadzenia pojazdów i świadczeniu pieniężnym, 3. O zmianę wyroku przy kwalifikacji z art. 178a § 4 poprzez wymierzenie oskarżonemu na podstawie art. 37a kk samoistnej kary grzywny w rozmiarze 150 stawek dziennych po 10 zł, 4. O zmianę wyroku poprzez warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności (uzupełnienie na rozprawie odwoławczej) |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Postępowanie przed Sądem I instancji nie wymagało uzupełnienia i nie było przesłanek do uchylenia zaskarżonego wyroku. Niezasadny był zarzut dotyczący prawidłowości kwalifikacji prawnej czynu, więc niezasadny musiał okazać się wniosek o jej zmianę. Sąd podzielił stanowisko Sądu I instancji co do braku podstaw do zastosowania instytucji z art. 37a kk i co do wymiaru kary, dlatego też za niezasadne musiały zostać uznane wnioski o zmianę również i w tym zakresie. |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Całość wyroku skazującego |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Niezasadność apelacji i brak przesłanek działania z urzędu |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany |
|
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
6. Koszty Procesu |
P unkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
II. |
Nie została uwzględniona apelacja wniesiona przez obrońcę oskarżonego na jego korzyść, wobec czego ponosi on koszty sądowe postępowania odwoławczego – opłatę jak za I instancję (120 zł) i 20 zł ryczałtu za doręczenia. |
7. PODPIS |
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
Obrońca oskarżonego |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Całość wyroku skazującego |
|||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
1.4. Wnioski |
||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Siedlcach
Osoba, która wytworzyła informację: Karol Troć
Data wytworzenia informacji: