II Ka 392/23 - wyrok Sąd Okręgowy w Siedlcach z 2023-09-07
Sygn. akt II Ka 392/23
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 września 2023r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:
SSO Dariusz Półtorak
Protokolant:
st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz
przy udziale prokuratora Leszka Wójcika
po rozpoznaniu w dniu 7 września 2023 r.
sprawy J. P.
oskarżonego z art. 278 §1 k.k.
na skutek apelacji, wniesionej przez oskarżycielkę posiłkową
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 30 stycznia 2023 r. sygn. akt II K 603/21
wyrok zmienia w ten sposób, że:
- ustala, iż wyrąb drzew miał miejsce na działce leśnej,
- orzeczony na podstawie art. 67§3 kk obowiązek obejmuje częściowe naprawienie szkody,
II. w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy;
wydatki postępowania odwoławczego przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II Ka 392/23 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 30 stycznia 2023 r. w sprawie II K 603/21 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☒ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☐ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
1. |
|
J. P. |
Działka nr (...) posiada status lasu o pow. 0,52 ha |
Uproszczony wypis z rejestru gruntów |
299 |
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
--------- |
-------------- |
------------------------------------------------------------------ |
---------------------- |
----------- |
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
1. |
Uproszczony wypis z rejestru gruntów |
Dokument uznany za wiarygodny, strony nie podważyły jego autentyczności. |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
--------------------- |
-------------------------------------- |
--------------------------------------------------------------------------- |
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
1. |
- obraza prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej przypisanego oskarżonemu czynu z art. 278 § 1 k.k. w sytuacji, kiedy czyn wyczerpał znamiona z art. 290 § 1 k.k. albowiem wyrąb drzew - naruszenie przepisów procedury postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 409 k.p.k., poprzez nieuwzględnienie wniosku oskarżycielki posiłkowej z 25 stycznia 2023 r. dotyczącego otwarcia zamkniętego przewodu sądowego; - pominięcie dowodu z akt przygotowawczych w postaci dokumentacji fotograficznej pni po wyrąbanych drzewach z działki ewid. nr 266 wraz z protokołem oględzin Policji z kwietnia 2021 r.; - ustalenie stanu faktycznego na podstawie opinii biegłego - błąd w ustaleniach faktycznych, iż oskarżony dopuścił się wyrębu 17 drzew w sytuacji kiedy sam oskarżony wskazał biegłemu 26 pni po wyrąbanych drzewach w celu ich przywłaszczenia z działki nr ewid. 266; - błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie wartości drewna w miejsce wartości wyrąbanego i skradzionego drzewa z lasu przy zasądzeniu obowiązku naprawienia szkody. |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Apelacja oskarżycielki posiłkowej zasługiwała na uwzględnienie jedynie w nieznacznej części, niemającej jednak większego wpływu na samą istotę pierwszoinstancyjnego wyroku, w którym zawarto rozstrzygnięcie właściwe co do jego meritum. Na wstępie należało odnieść się do zarzutu oskarżycielki posiłkowej dotyczącego błędnej kwalifikacji czynu. Sąd Okręgowy zauważył, iż zaistniała potrzeba dokonania zmiany w wyroku Sądu Rejonowego w zakresie wskazania, iż działka (...), na której miał miejsce wyrąb drzew jest działką leśną, na co wskazuje dokumentacja zebrana w postępowaniu odwoławczym, w tym uproszczony wypis z rejestru gruntów (k. 299), nie mniej jednak taka zmiana nie pociąga automatycznie za sobą uznania czynu J. P. za przestępstwo z art. 290 § 1 k.k., albowiem swoim zachowaniem wypełnił znamiona czynu z art. 278 § 1 k.k. Natomiast czynność wyrębu drzew określoną w art. 290 § 1 k.k., należy uważać jako czynność współukaraną uprzednią. Konstrukcja czynu współukaranego polega na tym, że sprawca, który popełnił dwa czyny zabronione, odpowiada tylko za jedno przestępstwo, gdyż uznaje się, że pociągnięcie do odpowiedzialności za jeden z tych czynów, nazywany czynem głównym, jest wystarczające dla potrzeb reakcji karnej, a więc odrębne skazywanie za czyn drugi, nazywany właśnie czynem współukaranym, jest niecelowe. Jest to konstrukcja pozaustawowa. Na płaszczyźnie ogólnej nie ma żadnych wątpliwości, że może być stosowana tylko wtedy, gdy pomiędzy tymi czynami zachodzi jakiś związek funkcjonalny, nazywany często więzią czasowo-sytuacyjną, a stopień społecznej szkodliwości czynu współukaranego jest niższy w porównaniu z czynem głównym Następnie oskarżycielka posiłkowa nie zgodziła się z decyzją Sądu Rejonowego o oddaleniu jej pisemnego wniosku z dnia 25 stycznia 2023 r. o wznowienie zamkniętego przewodu sądowego z powodu istotnych okoliczności, które miały miejsce po jego zamknięciu. W tymże wniosku oskarżycielka posiłkowa wniosła o wykonanie szeregu czynności, mających na celu podważenie ustaleń dokonanych przez biegłego sądowego z zakresu leśnictwa i gospodarki leśnej, szkodnictwa leśnego, wyceny drzew i drewna A. G., zawartych w opinii z dnia 29 grudnia 2022 r. Sąd Okręgowy uważa za słuszną decyzję Sądu
meriti o oddaleniu wniosku, gdyż podobnie dopatrzył się zmierzania w sposób oczywisty do przewlekania postępowania Oskarżycielka posiłkowa neguje również objęcie wyrokiem wyrębu i zaboru w celu przywłaszczenia jedynie 17 sztuk drzew gatunku sosna, a nie 26, co było zarzucone J. P. aktem oskarżenia. Czyn zarzucony oskarżonemu aktem oskarżenia obejmował swoim zakresem czasowym okres pomiędzy 1 marca 2020 r. a 30 maja 2020 r. Jak wynika W dalszej części należy zauważyć, że Sąd
meriti na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. postępowanie karne wobec oskarżonego warunkowo umorzył na okres próby 3 lat od dnia uprawomocnienia się wyroku, co nie jest kwestionowane przez skarżącą. Również zdaniem Sądu Okręgowego zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania Nadmienić należy, że biorąc pod uwagę okoliczności niniejszej sprawy i tak nie byłoby możliwe zasądzenie nawiązki na podstawie art. 290 § 2 k.k., nawet gdyby czyn został zakwalifikowany jako przestępstwo z art. 290 § 1 k.k., ponieważ postępowanie karne wobec J. P. zostało warunkowo umorzone, a więc nie nastąpiło skazanie. Natomiast z treści przepisu art. 290 § 2 k.k. wynika wprost, że orzeczenie obligatoryjnej nawiązki na rzecz pokrzywdzonego następuje w razie skazania sprawcy za wyręb drzewa albo za kradzież drzewa wyrąbanego lub powalonego. Jednoznaczne sformułowanie art. 290 § 2 kk obligujące Sąd do orzeczenia wobec sprawcy czynu zabronionego wymienionego środka karnego nie daje zatem możliwości jego orzeczenia w wypadku warunkowego umorzenia postępowania karnego, które nie może być utożsamiane ze skazaniem za przestępstwo (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2002 r., III KK 266/02). Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, w gestii Sądu Okręgowego było dokonanie zmian |
||
Wniosek |
||
Zmiana lub uchylenie wraz z przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia z orzeczeniem co do kosztów postępowania. |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Wobec częściowej zasadności zarzutów podniesionych przez oskarżycielkę posiłkową, wniosek apelacyjny zasługiwał na uwzględnienie w ograniczonym zakresie. |
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
|
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 30 stycznia 2023 r. w sprawie II K 603/21 |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Wskazano w rubryce 3.1. Jednocześnie Sąd Okręgowy nie dopatrzył się istnienia uchybień podlegających rozpatrzeniu z urzędu. |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Wyrok Sądu Rejonowego w Garwolinie z dnia 30 stycznia 2023 r. w sprawie II K 603/21 - ustalenia, iż wyrąb drzew miał miejsce na działce leśnej, - określenia, że orzeczony na podstawie art. 67 § 3 k.k. obowiązek obejmuje częściowe naprawienie szkody. |
|
Zwięźle o powodach zmiany |
|
Wskazano w rubryce 3.1. |
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
----------------------------------------------------------------------------------- |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
|||
4.1. |
----------------------------------------------------------------------------------- |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
---------------------- |
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
||
Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
III |
Sąd Okręgowy orzekł, iż ze względu na zaistnienie przesłanek określonych w art. 624 § 1 k.p.k. wydatki postępowania odwoławczego przejmuje na rachunek Skarbu Państwa. |
PODPIS |
|
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||||
Podmiot wnoszący apelację |
Oskarżycielka posiłkowa |
||||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Całość wyroku |
||||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||||
☐ |
co do kary |
||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||
☐ |
|||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||
1.4. Wnioski |
|||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Siedlcach
Osoba, która wytworzyła informację: Dariusz Półtorak
Data wytworzenia informacji: