II Ka 622/24 - wyrok Sąd Okręgowy w Siedlcach z 2024-11-28
Sygn. akt II Ka 622/24
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2024r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: |
sędzia (del.) Paweł Mądry |
|
Protokolant: |
stażysta Kinga Łempicka |
przy udziale prokuratora Tomasza Pniewskiego
po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2024 r.
sprawy K. P. (1)
oskarżonego o czyny z art. 178a § 4 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 10 maja 2024 r. sygn. akt II K 82/24
I. w zaskarżonej części wyrok utrzymuje w mocy,
II. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 200 złotych tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II Ka 622/24 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
6.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 10 maja 2024r. w sprawie II K 82/24 |
6.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☐ obrońca |
☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
6.3. Granice zaskarżenia |
6.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||
☒ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
6.1.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
6.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
6.5. Ustalenie faktów |
6.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.1.1. |
K. P. (2) |
wywiązywanie się przez oskarżonego z obowiązku zapłaty należności sądowych wynikających z wcześniejszych wyroków skazujących |
kopie potwierdzeń przelewów kwot pieniężnych |
k. 114-127 |
6.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.2.1. |
------------ |
--------------------------------------------------------- |
----------------------- |
--------------- |
6.6. Ocena dowodów |
6.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
---------------- |
-------------------------------------------------------------- |
----------------------------------------------- |
6.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
2.1.1.1 |
kopie potwierdzeń |
- okoliczność ratalnej spłaty przez oskarżonego należności sądowych orzeczonych wobec niego w poprzednich wyrokach nie jest okolicznością mającą wyjątkowy charakter, przemawiającą za uznaniem, że oskarżony zasługuje na warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności w tej sprawie; - należy stanowczo stwierdzić, że spłata należności przez oskarżonego jest jego obowiązkiem, zatem wywiązywanie się z niego nie może być poczytywane za zachowanie zasługujące na szczególne wyróżnienie |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||
Lp. |
Zarzut |
||
3.1. |
zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegającego na bezpodstawnym i błędnym uznaniu, że prognoza społeczno-kryminologiczna oskarżonego jest negatywna i że wymaga on resocjalizacji w warunkach zakładu karnego, co spowodowało orzeczenie wobec oskarżonego kary rażąco niewspółmiernie surowej w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, podczas gdy należyte uwzględnienie występujących w sprawie okoliczności dotyczących właściwości osobistych oskarżonego, takich jak przyznanie się do winy, wyrażenie skruchy, złożenie wyczerpujących wyjaśnień, współpraca z wymiarem sprawiedliwości, ustabilizowany tryb życia i pozytywna opinia środowiskowa powinna skutkować ustaleniem pozytywnej prognozy i orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||
- skarżący, kwestionując ustalenie faktyczne Sądu I instancji, stwierdził, że za pozytywną prognozą kryminologiczną przemawia jego postawa podczas postępowania karnego oraz ustabilizowany tryb życia i pozytywna opinia środowiskowa. Analizując zatem w tym zakresie uzasadnienie Sądu I instancji należy stwierdzić, że Sąd meriti uwzględnił wskazane przez oskarżonego okoliczności w dostatecznym stopniu. Jednakże kwestią zasadniczą w zakresie apelacji oskarżonego jest treść przepisu art. 69 § 1 kk, na co słusznie uwagę zwrócił Sąd Rejonowy w swych pisemnych rozważaniach o karze. Mianowicie zgodnie z tym przepisem wobec sprawcy możliwe jest zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, jeżeli wymierzona kara nie przekracza jednego roku (ten warunek został w sprawie spełniony), zaś sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności. Tego drugiego warunku nie spełnia oskarżony, gdyż w dacie pierwszego z czynów (a w konsekwencji także w przypadku drugiego) było osobą prawomocnie skazaną na kary pozbawienia wolności w sprawach VII K 1266/10 i II K 507/23. Zbędne jest zatem szczegółowe analizowanie zasadności zarzutu apelacji, gdyż nie było prawnie dopuszczalne zastosowanie wobec oskarżonego instytucji warunkowego zawieszenie wykonania wymierzonej mu kary pozbawienia wolności |
|||
Wniosek |
|||
wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego kary 10 miesięcy pozbawienia wolności i przy zastosowaniu art. 69 § 1 kk w zw. z art. 70 § 1 kk warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby 3 lat |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||
bezzasadność zarzutu apelacji warunkowała brak podstaw do uwzględnienia wniosku apelacji |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
4.1. |
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
6.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
wyrok w zaskarżonej części, tj. w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
bezzasadność zarzutów apelacji i brak okoliczności uzasadniających zmianę lub uchylenie wyroku uwzględnianych przez sąd odwoławczy z urzędu |
|
6.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|
Zwięźle o powodach zmiany |
|
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
6.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
6.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
5.3.1.1.1. |
------------------------------------------------------------------------------- |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|||
5.3.1.4.1. |
------------------------------------------------------------------------------ |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|||
6.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
|||
6.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
------------------- |
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
||
6. Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
II |
- apelacja oskarżonego okazała się w całości bezzasadna, zatem zgodnie z art. 636 § 1 kpk ponosi w całości koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, - zasądzono na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonego wydatki postępowania odwoławczego (20 zł) oraz opłatę (art. 8 ustawy o opłatach w sprawach karnych: 180zł), gdyż wobec oskarżonego nie zachodzą podstawy do zwolnienia go od zapłaty kosztów sądowych w całości |
7. PODPIS |
1.1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
oskarżony |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
kwestia warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności |
|||||
1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☒ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
1.1.4. Wnioski |
||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Siedlcach
Osoba, która wytworzyła informację: sędzia () Paweł Mądry
Data wytworzenia informacji: