Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Siedlcach

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Karłowicz

Sędziowie:

SO Paweł Mądry (spr.)

SO Karol Troć

Protokolant:

st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 684/25

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

6.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

6.1.  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok łączny Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 24 lipca 2025r. w sprawie II K 664/25

6.2.  Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

6.3.  Granice zaskarżenia

6.1.1.  Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

6.1.2.  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

6.4.  Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana

7.  Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

6.5.  Ustalenie faktów

6.1.3.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

------------------

---------------------------------------------------------

-------------

---------------

6.1.4.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

-------------------

--------------------------------------------------------

-------------

---------------

6.6.  Ocena dowodów

6.1.5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

--------------

---------------------------------------------------------------

------------------------------------------------

6.1.6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

----------------

--------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------

8.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

zarzut obrazy przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu, a mianowicie art. 4 § 1 kk w zw. z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 oraz art. 85 § 1 kk w brzmieniu sprzed obowiązywania ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanym przedsiębiorcom dotkniętym skutkami C0VID-19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19 w odniesieniu do stwierdzenia przesłanki do objęcia wyrokiem łącznym kary orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 24 lipca 2025 roku w sprawie II K 664/25, co skutkowało naruszeniem art. 85 § 1 kk w brzmieniu po 24 czerwca 2020 r., polegającym połączeniu kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami: Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 16 lutego 2024 roku prawomocnym z dniem 13 maja 2024 roku w sprawie II K 905/23 oraz Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 2 października 2024 roku w sprawie II K 729/24

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

- prokurator w swej apelacji zarzucił, iż zaskarżony wyrok został wydany z naruszeniem przepisów prawa materialnego. Zdaniem skarżącego, fakt wydania wyroków skazujących w sprawach II K 905/23 i II K 729/24 po dniu 24 czerwca 2020r. stanowi, zgodnie z treścią art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020r., podstawę do zastosowania w sprawie przepisu art. 85 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym od dnia 24 czerwca 2020r. W konsekwencji, zdaniem prokuratora, z uwagi na brak realnego zbiegu przestępstw objętych ww. wyrokami należało w sprawie umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego. W dalszej części uzasadnienia apelacji skarżący odniósł się do wykładni przepisu art. 81 ustawy z dnia 19 czerwca 2020r., aby sformułować następnie wniosek o tym, że łącząc kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach II K 905/23 i II K 729/24 Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy przepisu art. 4 § 1 kk w zw. z art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020r.

- oceniając powyższe twierdzenia prokuratora należy na wstępie zauważyć, iż za podstawę prawną wydanego wyroku łącznego Sąd Rejonowy przyjął przepis art. 4 § 1 kk w powiązaniu z odpowiednimi przepisami IX rozdziału Kodeksu Karnego w brzmieniu obowiązującym do 24 czerwca 2020r. Z tego względu bezprzedmiotowe są rozważania prawne prokuratora dotyczące wykładni przepisu art. 81 ustawy z dnia 19 czerwca 2020r., gdyż ten przepis nie ma zastosowania w sprawie.

- Sąd Okręgowy nie podziela także stanowiska prokuratora, iż pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w wyroku z dnia 19 października 20222r. w sprawie IV KK 350/22 (Lex nr 3522522), a na który powołał się Sąd Rejonowy w swych rozważaniach, jest błędny. Sąd Okręgowy w tym składzie w całości podziela zaprezentowane w tym wyroku stanowisko Sądu Najwyższego, gdyż właściwa wykładnia przepisu art. 4 § 1 kk, na gruncie orzekania w przedmiocie kary łącznej, nakazuje sądowi właściwemu do wydania wyroku łącznego właśnie takie działanie, jakie podjął w tej sprawie Sąd Rejonowy. Zdaniem Sądu Okręgowego, zarzut prokuratora, iż Sąd Rejonowy w wyniku błędnego rozumowania doprowadził do sytuacji, w której doszło do „dowolnego dobierania wyroków wchodzących w skład wyroku łącznego”, oznacza właśnie brak właściwego rozumienia instytucji wyroku łącznego. Należy podkreślić, że działanie Sądu Rejonowego, który w komparycji wyroku łącznego wymienił wszystkie wyroki skazujące wydane wobec P. P., a następnie w tych granicach poszukiwał właściwego stanu prawnego, było właśnie działaniem legalnym, a nie dowolnym, znajdującym uzasadnienie we właściwe rozumianym przepisie art. 4 § 1 kk. Należy zatem ponownie (aczkolwiek Sąd Rejonowy przedstawił tę kwestię w sposób zrozumiały w uzasadnieniu swego wyroku) podnieść, że właściwe rozumienie art. 4 § 1 kk oznacza, iż sąd w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego powinien, ustalając ustawę względniejszą dla sprawcy, porównać przede wszystkim stan normatywny z dnia orzekania w przedmiocie wyroku łącznego oraz stan normatywny z czasu popełnienia każdego z przestępstw. „Oznacza to, że w układzie, gdy część badanych pod kątem możliwości połączenia kar, prawomocnych wyroków została wydana przed wejściem w życie nowych przepisów, a część po, stosowanie przepisu art. 4 § 1 kk winno polegać na dokonaniu oceny wszystkich wydanych prawomocnych wyroków pod kątem tego, czy poprzedni stan prawny, czy też nowy, jest względniejszy dla skazanego przy orzekaniu kary łącznej” (tak Sąd Najwyższy w wyroku w sprawie IV KK 350/22, a wcześniej m.in. w wyroku z 17 stycznia 2013 r. w sprawie II KK 84/12, czy w wyroku z dnia 10 czerwca 2020 r. w sprawie IV KK 739/18).

- z powyższych względów nie sposób zgodzić się z prokuratorem, iż Sąd Rejonowy „dołączył ten wyrok (tj. wyrok w sprawie II K 975/19) tylko po to, aby móc zastosować przepis art. 4 § 1 kk, aby orzec o łagodniejszy stan prawny dla oskarżonego” (pisownia oryginalna). Wręcz przeciwnie, w ocenie Sądu Okręgowego, procedowanie Sądu Rejonowego w tej sprawie było właściwe i wynikało z konsekwentnego zastosowania przepisu art. 4 § 1 kk. Odnosząc się wprost do zarzutu prokuratora co do dowolności w działaniu Sądu Rejonowego należy stwierdzić, że o ile orzeczenie o karze łącznej stanowi obowiązek sądu (w przypadku zaistnienia ustawowych przesłanek), nawet jeżeli takie rozstrzygnięcie będzie skutkowało surowszymi konsekwencjami dla sprawcy niż w przypadku odrębnego wykonania poszczególnych wyroków skazujących, to już zastosowanie w sprawie przepisu art. 4 § 1 kk nakazuje sądowi poszukiwanie stanu prawnego korzystniejszego dla sprawcy. Innymi słowy, prokurator zarzuca dowolność w działaniu Sądu Rejonowego w sytuacji, gdy to kwestionowane działanie Sądu stanowi realizację nakazu wynikającego z przepisu art. 4 § 1 kk.

- reasumując, Sąd Okręgowy nie podziela stanowiska prokuratora, iż „Sąd Rejonowy bez dokonania prawidłowej oceny ich względności w kontekście art. 4 § 1 kk naruszył wskazany przepis prawa materialnego”. Wręcz przeciwnie, Sąd Rejonowy prawidłowo określił przedmiotowy zakres postępowania o wydanie wyroku łącznego, następnie zasadnie przyjął, że zastosowanie w sprawie ma przepis art. 4 § 1 kk, aby finalnie, po dokonaniu prawidłowej wykładni tego przepisu, ustalić stan normatywny i ukształtować karę łączną pozbawienia wolności. Co istotne, Sąd Rejonowy uzasadnił swe rozstrzygnięcie w sposób wyczerpujący, odwołując się szeroko do dorobku orzecznictwa Sądu Najwyższego. W kontekście treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku, apelacja prokuratora jawi się wyłącznie jako polemiczna, nacechowana błędnym rozumieniem przepisu art. 4 § 1 kk.

Wniosek

wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i na podstawie art. 572 kpk umorzenie postępowania w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

bezzasadność zarzutu apelacji warunkowała brak podstaw do uwzględnienia wniosku apelacji

9.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

10.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

6.7.  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

cały zaskarżony wyrok

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

bezzasadność zarzutu apelacji i brak okoliczności uwzględnianych przez sąd odwoławczy z urzędu

6.8.  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach zmiany

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6.9.  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

6.1.7.  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

------------------------------------------------------------------------

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.1.4.1.

------------------------------------------------------------------------

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6.1.8.  Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6.10.  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

----------------

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

11.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II, III

- Sąd Okręgowy uwzględnił wniosek obrońcy i na podstawie art. 22 ³ ust. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 499) w zw. z § 17 ust. 5 oraz § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. 2024, poz. 764) zasądził na rzecz obrońcy koszty nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

- apelacja prokuratora okazała się bezzasadna, zatem z mocy przepisów art. 636 § 1 kpk Sąd Okręgowy stwierdził, że wydatki za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

12.  PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

prokurator

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

cały wyrok

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☐

zmiana