Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Siedlcach

Przewodniczący:

sędzia (del.) Paweł Mądry

Protokolant:

st.sekr.sąd. Paulina Jarczak

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 711/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

6.1.  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 28 kwietnia 2022r. w sprawie II K 278/21

6.2.  Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

6.3.  Granice zaskarżenia

6.1.1.  Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

6.1.2.  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

6.4.  Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

6.5.  Ustalenie faktów

6.1.3.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

-------------------

---------------------------------------------------------

-------------

---------------

6.1.4.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

--------------------

----------------------------------------------------------

--------------

----------------

6.6.  Ocena dowodów

6.1.5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

----------------

---------------------------------------------------------------

------------------------------------------------

6.1.6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---------------

---------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

zarzut obrazy przepisów prawa procesowego, mającej wpływ na treść wyroku, a mianowicie art. 167 kpk w zw. z art. 170 § 1 kk pkt 3 i 5 kpk w zw. z art. 366 § 1 kpk w zw. z art. 2 § 2 kpk w zw. z art. 6 kpk wyrażającej się w niezasadnym oddaleniu wniosku dowodowego obrońcy oskarżonego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego toksykologa na okoliczność tego, czy jest możliwe stwierdzenie, jakie stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego znajdowało się w godzinach kiedy kierował pojazdem, tj. około godziny 12-stej w dniu 28 grudnia 2020 roku, z uwagi na to, iż dowód ten jest nieprzydatny do stwierdzenia danej okoliczności a nadto zmierza w sposób oczywisty do przedłużenia postępowania, co skutkowało nie wyjaśnieniem wszystkich istotnych okoliczności sprawy i doprowadziło do niesłusznego skazanie K. O. (1) za zarzucone mu przestępstwo

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

- podnosząc ten zarzut obrońca wskazał, że wniosek dowodowy o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego toksykologa zmierzał do „ zweryfikowania” wersji zdarzenia podanej przez oskarżonego, czyli „ nadpicia alkoholu”. Zdaniem obrońcy, Sąd Rejonowy pochopnie oddalił ten wniosek jako nieprzydatny w sytuacji, gdy oskarżony na rozprawie podał wszystkie dane niezbędne do wydania opinii retrospektywnej.

- w ocenie Sądu Okręgowego, decyzja Sądu I instancji była trafna, gdyż wyniki takiej opinii nie miałby znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. W toku postępowania dowodowego sąd zobowiązany jest do korzystania z pomocy biegłych jedynie wówczas, gdy na podstawie konkretnego stanu faktycznego powstaje potrzeba „ stwierdzenia okoliczności mającej istotne znaczenie” z wykorzystaniem wiadomości specjalnych. Obrońca nie wykazał dowodowo (o czym poniżej), aby w sprawie doszło do spożycia przez oskarżonego alkoholu w czasie gdy oczekiwał na przyjazd policji, zatem w sprawie nie zaistniała potrzeba badania tej kwestii z wykorzystaniem wiadomości specjalnych biegłego toksykologa. Jak trafnie uznał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 31 maja 2016r. w sprawie III KK 173/16, „ niedopuszczalne jest prowadzenie postępowania dowodowego niejako "na wszelki wypadek", dla sprawdzenia, czy za pomocą kolejnych dowodów da się wysnuć alternatywne, choćby najbardziej nieprawdopodobne wersje zdarzenia” (Lex nr 2057624).

Wniosek

wniosek o zmianę wyroku i uniewinnienie K. O. (1) od zarzucanego mu czynu

ewentualnie wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Mińsku Mazowieckim

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

bezzasadność zarzutu skutkowała brakiem podstaw do uwzględnienia wniosków apelacji

3.2.

zarzut obrazy przepisów prawa procesowego, mającej wpływ na treść wyroku, a mianowicie art. 4 kpk, art. 5 kpk, art. 7 kpk , art. 410 kpk i art. 424 § 1 pkt 1 kpk polegającej na nie wzięciu pod uwagę przy ferowaniu wyroku wszystkich ujawnionych w toku przewodu sądowego i mających istotny wpływ na rozstrzygnięcie okoliczności, oparciu poczynionych ustaleń faktycznych na dowolnie przeprowadzonej ocenie dowodów oraz wbrew zasadom prawidłowego rozumowania, wskazaniom wiedzy i doświadczenia życiowego, niedostatecznym uwzględnieniu wszystkich okoliczności sprawy w tym okoliczności dla oskarżonego ewidentnie korzystnych, rozstrzygnięciu niedających się usunąć wątpliwości na niekorzyść K. O. (1), nienależytej analizie i ocenie poszczególnych dowodów, w szczególności dowodu z m.in.: zeznań K. P. i K. O. (2), wyjaśnień oskarżonego, uznaniu za udowodnione faktów nie mających wystarczającego oparcia w dowodach i nie wskazaniu w sposób należyty dlaczego Sąd nie uznał dowodów przemawiających przeciwko sprawstwu i winie oskarżonego, co doprowadziło do niesłusznego skazanie K. O. (1) za zarzucone mu przestępstwo

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

- pomimo obszerności zarzutu, skarżący w uzasadnieniu apelacji odniósł się jedynie do kwestii wiarygodności wyjaśnień oskarżonego stwierdzając, że rozważania Sądu Rejonowego odnośnie wyjaśnień oskarżonego na temat spożywania alkoholu po zatrzymaniu F. (...) są czysto hipotetyczne. Zdaniem obrońcy, Sąd Rejonowy nie przywołał żadnego dowodu, który pozbawiłby waloru wiarygodności tych wyjaśnień, a wątpliwości o których wspomina Sąd I instancji winny być rozstrzygane na korzyść oskarżonego. Na zakończenie skarżący stwierdził, że Sąd Rejonowy na podstawie zeznań świadków uznał, że oskarżony oczekując na przyjazd policji mógł wsiadać do samochodu, lecz wykluczył, aby wówczas spożywał alkohol. Te ustalenia Sądu, zdaniem obrońcy, mają charakter czysto spekulacyjny.

- odnosząc się do tych argumentów należy stwierdzić, że tok rozumowania skarżącego jest wewnętrznie sprzeczny. Z jednej strony obrońca zarzucił, że Sąd Rejonowy odrzucił wersję oskarżonego bez „ przywołania żadnego dowodu”, aby następnie uznać, że zeznania świadków wskazane przez Sąd nie są wystarczające do podważenia wyjaśnień oskarżonego. Tymczasem lektura uzasadnienia zaskarżonego wyroku prowadzi do odmiennego, niż obrońcy, wniosku, a mianowicie Sąd I instancji jednoznacznie wskazał, że swe ustalenia faktyczne oparł na dowodach z zeznań K. P. i ojca oskarżonego K. O. (2) oraz protokole badania trzeźwości. Dla przykładu (nie ma potrzeby ponownie przedstawiać całości argumentacji Sądu I instancji) można podać, że z wiarygodnych zeznań K. P. wynika, iż oskarżony w czasie oczekiwania na przyjazd policji mógł na chwilę wchodzić do samochodu, jednakże świadek nie traciła go z oczu i nie widziała, aby cokolwiek w tym czasie spożywał. Obrońca zaś, znając treść argumentacji Sądu I instancji, w apelacji ograniczył się jedynie do przedstawienia własnej oceny zasadności tych rozważań nie przedstawiając żadnego konkretnego argumentu zmierzającego do podważenia stanowiska Sądu. Tymczasem podniesienie zarzutu naruszenia przepisu art. 7 kpk wiąże się z powstaniem po stronie skarżącego ciężaru wykazania zasadności podniesionego zarzutu. Obrońca stwierdził nadto, że w sprawie wątpliwości winny być rozstrzygnięte na korzyść oskarżonego, mimo że Sąd Rejonowy nie przedstawił w swych rozważaniach jakichkolwiek wątpliwości w zakresie ewentualnego „ nadpicia” prezentując konsekwentnie stanowisko, że nie doszło do takiego zachowania oskarżonego.

Wniosek

wniosek o zmianę wyroku i uniewinnienie K. O. (1) od zarzucanego mu czynu

ewentualnie

wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Mińsku Mazowieckim

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

bezzasadność zarzutu skutkowała brakiem podstaw do uwzględnienia wniosków apelacji

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

6.7.  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

cały wyrok

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

bezzasadność zarzutów apelacji i brak okoliczności uwzględnianych z urzędu, uzasadniających zmianę bądź uchylenie wyroku zgodnie z wnioskami apelacji

6.8.  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach zmiany

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6.9.  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

6.1.7.  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

-------------------------------------------------------------------------------------------

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.1.4.1.

--------------------------------------------------------------------------------------------

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6.1.8.  Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6.10.  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

--------------

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

- apelacja obrońcy okazała się w całości bezzasadna, zatem zgodnie z art. 636 § 1 kpk oskarżony w całości ponosi koszty sądowe za postępowanie odwoławcze,

- zasądzono na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonego wydatki postępowania odwoławczego (20 zł) oraz opłatę (art. 8 ustawy o opłatach w sprawach karnych: 300zł), gdyż wobec oskarżonego nie zachodzą podstawy do zwolnienia go od zapłaty kosztów sądowych w całości.

7.  PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

cały wyrok

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana