Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Siedlcach

Przewodniczący:

sędzia (del.) Paweł Mądry

Protokolant:

p.o. sekr. sąd. Anita Lemisiewicz-Pszczel

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 828/24

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

6.1.  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 30 października 2024r. w sprawie II K 91/24

6.2.  Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

6.3.  Granice zaskarżenia

6.1.1.  Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

6.1.2.  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

6.4.  Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

6.5.  Ustalenie faktów

6.1.3.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

Z. K.

oskarżony zawiesił wykonywanie działalności gospodarczej, w której wykorzystywał prawo jazdy kat. B i C

wydruk z (...)

k. 92

6.1.4.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

------------------

-------------------------------------------------------

-------------

---------------

6.6.  Ocena dowodów

6.1.5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

wydruk z CEiDG

wiarygodność dokumentu nie budzi wątpliwości

6.1.6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---------------

--------------------------------------------------------------

-----------------------------------------------

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

1. zarzut błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na przyjęciu, iż stopień społecznej szkodliwości czynu, którego dopuścił się oskarżony Z. K., jego postawa, właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia nie uzasadniają przypuszczenia, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego, w sytuacji gdy prawidłowa ocena okoliczności niniejszej sprawy, w tym przede wszystkim uprzednia niekaralność oskarżonego, incydentalny charakter czynu, którego się dopuścił, przyznanie się do winy, dobra opinia środowiskową oskarżonego, niskie stężenie alkoholu u oskarżonego w chwili popełniania przez niego przypisanego mu czynu - nieznacznie przekraczająca wartość progową stanu nietrzeźwości z art. 115 § 16 kk, dotychczas wykonywaną przez oskarżonego pracę zarobkową w postaci prowadzenia własnej działalności gospodarczej - prowadzi do wniosku przeciwnego, a także przy zastosowaniu warunkowego umorzenia postępowania wobec oskarżonego okoliczności te uzasadniały orzeczenie wobec niego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku - z wyłączeniem kategorii A, C, T.

2. zarzut rażącej niewspółmierności (surowości) orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych z wyłączeniem pojazdów, do prowadzenia których uprawnia kategoria „T” na okres 3 lat - gdzie w niniejszej sprawie wystarczającym byłoby orzeczenie wobec mnie tego środka karnego z wyłączeniem pojazdów, do prowadzenia których uprawnia kategoria „T”, „A” i „C” na okres 3 lat, z uwagi na sytuację osobistą oskarżonego, w tym możliwości zarobkowania,

3. zarzut mogącej mieć wpływ na treść orzeczenia obrazy przepisów postępowania, a mianowicie naruszenia art. 4, 7, 410 kpk poprzez nienależyte rozważenie i ocenienie całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym braku uprzedniej karalności oskarżonego, przyznanie się do winy, dobrą opinię środowiskową oskarżonego, niskie stężenie alkoholu u oskarżonego w chwili popełniania przez niego przypisanego mu czynu, dotychczas wykonywaną przez oskarżonego pracę zarobkową w postaci prowadzenia własnej działalności gospodarczej, co w konsekwencji doprowadziło do orzeczenia wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych z wyłączeniem pojazdów, do prowadzenia których uprawnia kategoria „T” na okres 3 lat - bez wyłączenia również kategorii „A” i „C” o co wnioskował oskarżony w sprzeciwie od wyroku nakazowego.

☐ zasadny

☒ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

- Sąd Okręgowy podziela stanowisko skarżącego, iż w sprawie zachodzą podstawy do warunkowego umorzenia postępowania określone w art. 66 § 1 kk. Wprawdzie Sąd
I instancji w uzasadnieniu wyroku uwzględnił w swych rozważaniach okoliczności łagodzące takie jak przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzuconego czynu, wcześniejszą niekaralność oskarżonego i pozytywną opinię środowiskową, to jednak nie nadał tym okolicznościom należytego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Wprawdzie faktem powszechnie znanym jest nagminność popełnienia przestępstwa z art. 178a § 1 kk, to jednak Sąd meriti niedostatecznie uwzględnił stopień zawartości alkoholu w organizmie oskarżonego w chwili czynu, który zbliżony był do minimalnego poziomu określonego przez przepisy. Nadto w sprawie nie ulega wątpliwości, iż oskarżony zdecydował się kierować samochodem rano, w sytuacji gdy alkohol spożywał poprzedniego dnia. Nie jest to oczywiście okoliczność, które zwalnia oskarżonego z odpowiedzialności karnej, jednakże łagodniej należało ocenić takie postępowanie oskarżonego w odróżnieniu od osoby, która – dla przykładu – decyduje się na kierowanie pojazdem mechanicznym tuż po spożyciu znacznej ilości alkoholu. Wprawdzie Sąd Rejonowy słusznie zauważył, że oskarżony kierując w stanie nietrzeźwości przekroczył znacznie dozwoloną prędkość (potęgując w ten sposób niebezpieczeństwo związane z jego udziałem w ruchu drogowym), to jednak należy odnotować, że zachowanie oskarżonego za kierownicą nie stanowiło rażącego naruszenia przepisów prawa drogowego. Z tych względów Sąd Okręgowy zgadza się ze stanowiskiem wyrażonym w apelacji, że w sprawie zachodziły przesłanki z art. 66 § 1 kk uzasadniające warunkowe umorzenie postępowania karnego. Sąd Okręgowy zmieniając zaskarżony wyrok określił, że okres próby będzie trwał 2 lata uznając, że ten okres będzie niezbędny do ustalenia, czy oskarżony zmienił swe postępowanie.

- w następnie warunkowego umorzenia postępowania karnego niezbędne było orzeczenie dodatkowo środków karnych w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych oraz świadczenia pieniężnego. W tym zakresie oskarżony postulował, aby zakaz prowadzenia pojazdów obowiązywał jeden rok, zaś z zakresu zakazu wyłączyć prawo kierowania pojazdami kat. A, C i T. Odnosząc się do wniosku apelacji należy stwierdzić, że adekwatnym do czynu okresem obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów będzie okres 2 lat. Dodatkowo Sąd Okręgowy przychylił się do argumentacji oskarżonego, iż z zakresu zakazu należy wyłączyć prawo kierowania pojazdami kat. A i T, zwłaszcza w sytuacji, gdy oskarżony podejmuje prace w rolnictwie. Na uwzględnienie nie zasługiwał jednakże wniosek o wyłączenie z orzeczonego zakazu pojazdów kat. C. W tym względzie Sąd Okręgowy prezentuje konsekwentne stanowisko, iż w przypadku kierowania przez sprawcę czynu z art. 178a kk pojazdem kat. B, a w konsekwencji w przypadku orzeczenia wobec takiego kierującego zakazu prowadzenia pojazdów tej kategorii, umożliwienie mu kierowania pojazdami kat. C (a zatem pojazdami co do zasady znacznie większymi i cięższymi) pozostawałoby w sprzeczności nie tylko z zasadami logicznego myślenia, lecz także byłoby sprzeczne z celami prewencji ogólnej i indywidualnej. Mając te okoliczności na uwadze, Sąd Okręgowy orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych z wyłączeniem pojazdów, do których kierowania uprawnia prawo jazdy kat. A i T.

- wysokość świadczenia pieniężnego orzeczona w pkt 3 zaskarżonego wyroku nie była kwestionowana przez skarżącego w apelacji, zatem Sąd Okręgowy, przyjmując przepis art. 67 § 3 kk za podstawę orzeczenia tego środka karnego, nie zmienił wysokości świadczenia pieniężnego uznając, że ta kwota została określona prawidłowo.

Wniosek

wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:

1. warunkowe umorzenie postępowania - z ewentualnym orzeczeniem zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 1 roku z wyłączeniem kategorii A, C, T,

ewentualnie

2. orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych z wyłączeniem pojazdów, do prowadzenia których uprawnia kategoria „T”, „A” i „C” na okres 3 lat

☐ zasadny

☒ częściowo zasadny

☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

zasadność części zarzutów uzasadniała zmianę wyroku Sądu I instancji

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

6.7.  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1

Przedmiot utrzymania w mocy

wysokość orzeczonego świadczenia pieniężnego

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

decyzja Sądu Rejonowego w zakresie orzeczenia świadczenia pieniężnego w wysokości 5.000 zł była trafna

6.8.  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1

Przedmiot i zakres zmiany

- warunkowe umorzenie postępowania w sprawie,

- orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, z wyjątkami wskazanymi w wyroku,

- orzeczenie świadczenia pieniężnego na podstawie art. 67 § 3 kk

Zwięźle o powodach zmiany

w omawianym zakresie zasadność apelacji stanowiła podstawę do zmiany wyroku

6.9.  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

6.1.7.  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

-----------------------------------------------------------------------

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.1.4.1.

----------------------------------------------------------------------

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6.1.8.  Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6.10.  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

-----------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

wobec zmiany wyroku i warunkowego umorzenia postępowania karnego w sprawie oskarżony ponosi opłatę w kwocie 100 zł (art. 7 ustawy o opłatach w sprawach karnych) oraz wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 20 zł (art. 629 kpk w zw. z art. 627 kpk w zw. z art. 634 kpk)

7.  PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

oskarżony

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

cały wyrok

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana