Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Siedlcach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 lipca 2015r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2015r. w S.

odwołania M. W.

od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

z dnia 10 grudnia 2014 r. Nr (...)

w sprawie M. W.

przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego

o datę przyznania emerytury rolniczej

oddala odwołanie.

Sygn. akt IV U 127/15

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 10.12.2014 r. organ rentowy Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 1403 ze zm.) oraz ustawy 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.) przyznał M. W. prawo do emerytury rolniczej od 1.12.2014r., stosownie do wniosku ubezpieczonego, który został złożony w dniu 1.12.2014 r.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył M. W., który domagał się przyznania emerytury rolniczej od dnia 1.11.2014 r. Ubezpieczony wskazał w uzasadnieniu, iż składając wniosek o przyznanie emerytury w dniu 1.12.2014 r. poinformował, że wnioskuje o przyznanie świadczenia emerytalnego od 1.11.2014 r. Od listopada 2004 do października 2014 r. był uprawniony do pobierania renty strukturalnej. Ubezpieczony stwierdził, że dopiero z informacji uzyskanych w Placówce Terenowej KRUS w G. dowiedział się, iż, aby uzyskać dochodzone świadczenie w terminie od listopada 2014 r., powinien był złożyć stosowny wniosek do końca listopada 2014 r., a więc w dniu 30.11.2014 r. W ocenie ubezpieczonego, skoro 30.11.2014 r. przypadał w niedzielę, to złożony w następnym dniu roboczym po tej dacie, tj. w 1.12.2014 r. wniosek, uprawnia go do uzyskania dochodzonego świadczenia od listopada 2014 r. Jako podstawę prawną swojego stanowiska ubezpieczony wskazał art. 57 § 4 kpa oraz art. 115 kc. Ubezpieczony oczekiwał, iż z urzędu otrzyma emeryturę rolniczą (odwołanie k. 1).

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na treść art. 129 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, zgodnie z którym świadczenie wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do świadczeń, nie wcześniej niż od miesiąca w którym zgłoszono wniosek (odpowiedź na odwołanie k. 2).

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

W dniu 1.12.2014 r. M. W. złożył wniosek do organu rentowego o emeryturę rolniczą (wniosek k. 1 a. e.). Poprzednio, od listopada 2004 r. do października 2014 r. ubezpieczony był uprawniony do pobierania renty strukturalnej (decyzja Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. k. 7-8 a. e.).

W dniu 10.12.2014 r. Prezes KRUS wydał zaskarżoną decyzję, na podstawie której przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury rolniczej od dnia 1.12.2014 r.

W ocenie Sądu Okręgowego, wydana decyzja odpowiada obowiązującemu prawu. Zgodnie bowiem z treścią art. 44 ust. 1 powołanej wyżej ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, prawo do świadczeń z ubezpieczenia ustala się na wniosek osoby zainteresowanej albo innej osoby mającej interes prawny w ustaleniu tego prawa. Złożenie przez ubezpieczonego wniosku o przyznanie emerytury rolniczej nastąpiło w dniu 1.12.2014 r. M. W. wskazał bowiem 1.12.2014 r. jako datę złożenia wniosku oraz złożył obok niej swój podpis (k. 1v a. e.). Jednocześnie, z treści wniosku nie wynika, by dniem, w którym ubezpieczony zgłosił swoje żądanie przyznania emerytury rolniczej, był 30.11.2014 r. W piśmie z dnia 4.12.2014 r. (k. 25 a. e.) ubezpieczony wskazał, iż o konieczności złożenia wniosku o przyznanie emerytury rolniczej dowiedział się 28.11.2014 r.

Odnosząc się do twierdzeń ubezpieczonego wskazać należy, iż nie zasługują one na aprobatę. Ubezpieczony mógł bowiem złożyć stosowny wniosek o przyznanie prawa do emerytury rolniczej w dowolnym dniu w listopadzie 2014 r. W tym miejscu przypomnieć należy, iż w porządku prawnym obowiązuje zasada ignorantia iuris nocet, zgodnie z którą nieznajomość prawa szkodzi. Z tego też względu, nie może stanowić dla ubezpieczonego usprawiedliwienia fakt, iż do dnia 28 listopada 2014 r. nie wiedział on o potrzebie złożenia wniosku o emeryturę rolniczą. Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników, a precyzyjnej art. 44 ust. 1, który stanowi o zasadzie przyznawania emerytury na wniosek, jest powszechnie dostępnym źródłem prawa.

Podkreślić również należy, iż żaden przepis prawa nie obliguje organu rentowego do informowania ubezpieczonych o przysługujących im uprawnieniach do pobierania świadczeń z zarówno powszechnego, jak i rolniczego systemu ubezpieczeń społecznych. Potwierdzenie powyższego wniosku odnaleźć można wczytując się w uzasadnienie do wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 8 stycznia 2004 r. III AUa 2877/02 organ rentowy bowiem nie jest zobowiązany do każdorazowego informowania potencjalnego świadczeniobiorcy o wszystkich wynikających z obowiązujących przepisów prawa możliwościach przyznawania dodatków, wzrostów czy też wręcz innych świadczeń, a jedynie tych, do których potencjalne prawo wynika z charakteru wnioskowanego świadczenia bądź złożonych dokumentów, czy też innych ujawnionych w momencie składania wniosku okoliczności faktycznych i prawnych. Przywołana sprawa dotyczyła co prawda przyznania prawa do dodatku dla sieroty zupełnej, jednakże w drodze analogii znaleźć może zastosowanie na gruncie niniejszej sprawy.

Ponadto, fakt, iż dopiero 29.11.2014 r. ubezpieczony skompletował dokumenty stanowiące załącznik do wniosku, nie stanowi podstawy do uwzględnienia żądania M. W. z następujących powodów. Po pierwsze, nie może on zasłaniać się tym, iż nie zdołał 28.11.2014 r. skompletować wszystkich koniecznych dokumentów. Niezależnie od powyższego wskazać należy, iż ubezpieczony miał możliwość złożenia wniosku w sobotę, tj. 29.11.2014 r., czyli w dniu, w którym, jak sam przyznał, zebrał odpowiednie dokumenty mające stanowić załącznik do wniosku. Jak jest przyjmowane w doktrynie, sobota nie jest dniem wolnym od pracy. Powyższe mogło zatem nastąpić poprzez nadanie pisma zawierającego stosowny wniosek na poczcie. Wskazać bowiem należy, iż w postępowaniu przed organem rentowym zastosowanie znajdują przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem również art. 57 § 5 pkt 2, zgodnie z którym termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe.

Stosownie do treści art. 129 ust. 1 przywołanej ustawy o emeryturach i rentach z FUS, świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu. Powołany przepis znajdzie zastosowanie na gruncie niniejszej sprawy poprzez odesłanie wyrażone w art. 52 ust. 1 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Zasadność powyższego potwierdził Sąd Apelacyjny w Lublinie w uzasadnieniu do wyroku z dnia 25.02.2015 r. III AUa 1055/14. Podkreślić również należy, iż Sąd Apelacyjny w Lublinie w uzasadnieniu do wyroku z dnia 10.01.2006 r. III AUa 376/05 stwierdził, że ogólną zasadą prawa emerytalno-rentowego jest, że świadczenia wypłaca się na wniosek zainteresowanego, poczynając od dnia powstania prawa do emerytury/renty, lecz nie wcześniej niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o świadczenie. Czym innym jest bowiem data nabycia prawa do świadczenia, a czym innym data podjęcia jego wypłaty. Reguła powyższa wyklucza możliwość wstecznego wypłacania świadczeń, tj. za okres po nabyciu prawa, a przed złożeniem wniosku, co uzasadnia się zapobieganiem powstawaniu zjawiska kapitalizacji świadczeń. Prawo do świadczenia może być realizowane dopiero po zgłoszeniu do właściwego organu rentowego wniosku o przyznanie prawa. Inicjatywa należy zawsze do ubezpieczonego. Skoro zatem, w przedmiotowej sprawie wniosek został złożony przez ubezpieczonego w dniu 1.12.2014 r., to od tej daty powinien on uzyskać żądane świadczenie.

Mając powyższe na względzie, Sąd, na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 kpc oddalił odwołanie M. W..