Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Siedlcach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 października 2016r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 6 października 2016 r. w Siedlcach na rozprawie

odwołania J. S.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

z dnia 1 marca 2016 r. Nr (...)

w sprawie J. S.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

o wysokość emerytury

oddala odwołanie.

Sygn. akt IV U 405/16

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 1.03.2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. działając na podstawie przepisów art. 88 i art. 89 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 748 ze zm.) przeliczył emeryturę J. S.. Emerytura ta okazała się być niższa od świadczenia w najniższej wysokości i dlatego też została podwyższona do kwoty najniższej emerytury.

Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczony J. S., który wnosił o uwzględnienie do wyliczenia wysokości emerytury okresów odprowadzania składek do ZUS- w wymiarze 15 lat oraz do KRUS- w wymiarze 36 lat.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu swego stanowiska procesowego pełnomocnik ZUS argumentował, iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a wysokość świadczenia została ustalona na podstawie obowiązujących przepisów, tj. ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8.07.2015 r. w sprawie wysokości zwiększenia wskaźnika waloryzacji emerytur i rent w 2016 r. (Dz. U. 2015 r. poz. 1461).

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

Ubezpieczony J. S., ur. (...), w dniu 8.12.2014 r. złożył wniosek do (...) Oddział w S. o przyznanie emerytury (k. 1-3 akt ZUS). Rozpatrując ten wniosek, organ rentowy ustalił, iż J. S. wykazał 14 lat i 10 miesięcy okresów składkowych oraz 28 lat i 10 miesięcy okresów pracy na roli. Na okres 28 lat i 10 miesięcy składa się czas od 1.01.1985 r. do 30.06.2014 r., kiedy to J. S. podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników (zaświadczenie KRUS k. 14 akt ZUS tom II z wniosku o emeryturę z dnia 6.08.2014 r.). W związku z tym, decyzją z dnia 28.01.2015 r. (...) Oddział w S. przyznał ubezpieczonemu od dnia 1 grudnia 2014 r. emeryturę w kwocie najniższej emerytury, tj. 844,45 zł. Wyliczona bowiem przez organ rentowy wysokość emerytury przy uwzględnieniu stażu ubezpieczeniowego J. S., w tym okresów pracy w gospodarstwie rolnym, wynosiła 699,39 zł, co stanowiło sumę kwoty 454,50 zł odpowiadającej okresom składkowym ubezpieczonego w ZUS oraz kwoty 244,89 zł wynikającej z części składkowej świadczenia rolnego za okresy pracy w gospodarstwie rolnym (decyzja k. 12 akt ZUS). Decyzja ta zawierała stosowne pouczenie o możliwości wniesienia odwołania do Sądu Okręgowego. J. S. nie zaskarżył jednak tej decyzji i stała się ona prawomocna.

W dniu 1.03.2016 r. (...) Oddział w S., działając z urzędu, wydał zaskarżoną decyzję, w której dokonał waloryzacji emerytury J. S.. Organ rentowy przemnożył kwotę świadczenia ustalonego na dzień 29.02.2016 r., czyli 735,39 zł przez wskaźnik waloryzacji wynoszący 100,24 %. Ustalona w ten sposób emerytura (737,15 zł) okazała się niższa od kwoty najniższej emerytury (882,56 zł). Dlatego też organ rentowy podwyższył emeryturę ubezpieczonego do wysokości kwoty najniższej emerytury, która wynosi 882,56 zł brutto, czyli 759,13 zł netto (decyzja k. 16 akt ZUS).

W toku postępowania odwoławczego ubezpieczony nie przedstawił konkretnych zarzutów do zaskarżonej decyzji. Podał, iż wysokość otrzymywanej emerytury jest za niska, gdyż nie stać go na wykup leków (k.10v).

Odwołanie J. S. nie jest zasadne i podlega oddaleniu.

Organ rentowy wskazał, w oparciu o jakie przepisy wydał zaskarżoną decyzję. Analiza tych przepisów, tj. art. 88 i art. 89 ustawy o emeryturach i rentach z FUS jak również par. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8.07.2015 r. w sprawie wysokości zwiększenia wskaźnika waloryzacji emerytur i rent w 2016 r. doprowadza do wniosku, iż decyzja z dnia 1.03.2016 r. jest prawidłowa. W tym miejscu warto przywołać treść art. 88 ust. 2 i 3 powyżej ustawy, zgodnie z którymi waloryzacji podlega kwota świadczenia i podstawa jego wymiaru w wysokości przysługującej ostatniego dnia lutego roku kalendarzowego, w którym przeprowadza się waloryzację. Sama waloryzacja polega natomiast na pomnożeniu kwoty świadczenia i podstawy jego wymiaru przez wskaźnik waloryzacji. W myśl art. 89 ust. 1 tej samej ustawy, wskaźnik waloryzacji to średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych w poprzednim roku kalendarzowym zwiększony o co najmniej 20% realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w poprzednim roku kalendarzowym. W art. 89 ust. 3 tej samej ustawy przewidziano, iż zwiększenie o co najmniej 20% realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia, o którym mowa w ust. 1, jest przedmiotem corocznych negocjacji, w ramach Rady Dialogu (...), przeprowadzanych w czerwcu, w roku poprzedzającym waloryzację. Z kolei przepis par. 1 cyt. wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 8.07.2015 r. stanowi, iż w 2016 r. wysokość zwiększenia, o którym mowa w art. 89 ust. 3 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ustala się na poziomie 20% realnego wzrostu przeciętnego wynagrodzenia w poprzednim roku kalendarzowym.

A zatem, zaskarżona decyzja odpowiada treści przytoczonych wyżej przepisów.

W treści odwołania ubezpieczony domagał się uwzględnienia przy obliczaniu wysokości emerytury okresów odprowadzania składek do ZUS oraz KRUS. Podkreślić należy, iż takie zaliczenie zostało dokonane w prawomocnej decyzji z dnia 28.01.2015 r. W rozstrzygnięciu tym organ rentowy uwzględnił okresy składkowe J. S. zewidencjonowane w ZUS oraz część składkową świadczenia rolnego za okres pracy w gospodarstwie rolnym wynoszącym 28 lat i 10 miesięcy, która, dodając na marginesie, samodzielnie wyniosła 244,89 zł. Organ rentowy w konsekwencji zadziałał na korzyść ubezpieczonego, przyznając mu prawo do najniższej emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. J. S. nie skorzystał z prawa do wniesienia odwołania od tej decyzji.

W niniejszym postępowaniu natomiast Sąd jest władny jedynie do badania prawidłowości decyzji z dnia 1.03.2016 r. rozstrzygającej w przedmiocie waloryzacji emerytury, która uprzednio została przyznana ubezpieczonemu w drodze decyzji z 28.01.2015 r. Dlatego też żądanie wystosowane przez J. S. nie znajduje uzasadnienia w treści obowiązujących przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS.

Mając na względzie powyższą ocenę, Sąd Okręgowy uznał, że odwołanie wnioskodawcy jest bezzasadne i z mocy art. 477 ¹⁴ par. 1 kpc podlega oddaleniu.