Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Siedlcach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 stycznia 2018r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący	SSO Jerzy Zalasiński
Protokolant	st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2018r. w S.

odwołania S. C.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

z dnia 18 lipca 2016 r. Nr (...)

w sprawie S. C.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

o wysokość emerytury

I.  zmienia zaskarżoną decyzję i ustala S. C. prawo
do emerytury w kwocie 1275,03 (jeden tysiąc dwieście siedemdziesiąt pięć i 3/100) zł poczynając od dnia 01 maja 2016r. oraz w kwocie 1410,27 (jeden tysiąc czterysta dziesięć i 27/100) zł poczynając od dnia
01 marca 2017r.;

II.  umarza postępowanie w części dotyczącej zaliczenia okresów składkowych w Zakładach (...)
w K., (...) Zakładach (...) w Ł. oraz Spółdzielni Kółek Rolniczych w S.;

Sygn. akt IV U 827/16

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia 18.07.2016r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. ustalił S. C. emeryturę w kwocie 747,94 zł przy przyjęciu zwaloryzowanego kapitału początkowego w kwocie 155421,08 zł.. Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczony S. C. zarzucając, że we wspomnianej decyzji ZUS do stażu pracy nie zaliczono mu zatrudnienia w (...) Zakładach (...) w Ł. od 06.08.1973r. oraz w Zakładach (...) w K. od 06.08.1996r. z uwagi na brak świadectw pracy i brak w legitymacji ubezpieczeniowej wpisów dotyczących ustania zatrudnienia w wymienionych zakładach. Oprócz tego decyzją ZUS nie zaliczono również okresów zatrudnienia S. C. w Wojewódzkim Przedsiębiorstwie (...) w M. z uwagi na brak dokumentów potwierdzających zatrudnienie, brak identyfikatorów poświadczających datę urodzenia, a także początku oraz końca zatrudnienia ubezpieczonego na listach płac. S. C. stwierdził, że podane powody są niezgodne ze stanem faktycznym. W konkluzji wnosił o zmianę zaskarżonej decyzji i ustalenie wysokości emerytury przy zaliczeniu pracy w Zakładach (...) w K., w (...) Zakładach (...) w Ł., w Wojewódzkim Przedsiębiorstwie (...) w M. oraz w Przedsiębiorstwie Handlowym (...) w W..

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko stwierdził, że do wysokość kapitału początkowego ostatecznie zaliczono sporne okresy poza okresem zatrudnienia w Wojewódzkim Przedsiębiorstwie (...) w M., ponieważ okres ten nie został prawidłowo udokumentowany.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.

Ubezpieczony S. C. urodzony dnia (...) złożył w dniu 24.05.2016r. wniosek o emeryturę. Decyzją z dnia 18.07.2016r. (...) Oddział w S. przyznał S. C. prawo do emerytury. Wcześniejszą decyzją z dnia 15.07.2016r. ustalono ubezpieczonemu wysokość kapitału początkowego w kwocie 47438,82 zł. Kolejną decyzją z dnia 23.09.2016r. przeliczono kapitał początkowy ustalając jego wysokość na kwotę 65001,09 zł. W dniu 23.09.2016r. ZUS przeliczył emeryturę S. C. ustalając jej wysokość na kwotę 1024,86 zł. Ostatecznie przedmiotem sporu pozostało zaliczenie okresu zatrudnienia ubezpieczonego w Wojewódzkim Przedsiębiorstwie (...) w M. Betoniarnia w K.. Z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że S. C. w latach 1979 – 1987 był zatrudniony w Wojewódzkim Przedsiębiorstwie (...) w M. Betoniarnia w K. jako dozorca. Ponadto zajmował się opalaniem betonu. Z uwzględnieniem tego okresu zatrudnienia kapitał początkowy ubezpieczonego wynosi 80870,46 zł, a wysokość emerytury na dzień 01.05.2016r. wynosi 1275,03 zł. Po rewaloryzacji od dnia 01.03.2017r. wysokość emerytury wynosi 1410, 27 zł.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznania ubezpieczonego (k. 38v – 39), zeznania świadków: J. K. (k.18v) i J. P. (k. 38 – 38v), dokumentów (k. 17, 35 – 37, 42 – 49), akt ZUS.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Odwołanie ubezpieczonego jest uzasadnione. Zgodnie z art. 25 ustawy o emeryturach i rentach z FUS podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego w art. 173-175 oraz kwot środków zewidencjonowanych na subkoncie, o którym mowa w art. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, z zastrzeżeniem ust. 1a i 1b oraz art. 185. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było niezaliczenie przez organ rentowy do obliczenia wysokości kapitału początkowego okresu zatrudnienia ubezpieczonego w Wojewódzkim Przedsiębiorstwie (...) w M. Betoniarnia w K.. W ocenie Sądu Okręgowego ubezpieczony udowodnił, że w latach 1979 – 1987 był zatrudniony jako dozorca i opalacz betonu w wyżej wymienionym przedsiębiorstwie. Sąd dal wiarę zeznaniom ubezpieczonego i świadków, że w spornym okresie ubezpieczony był pracownikiem wspomnianego wcześniej przedsiębiorstwa. Zeznania ubezpieczonego i świadków: J. K. i J. P. są logiczne, spójne i nawzajem się uzupełniają. Zeznania te znajdują potwierdzenie w złożonych dokumentach. Na kartach 34 – 37 akt ZUS znajdują się karty wynagrodzeń za lata 1983 – 1987. Ponadto w książeczce zdrowia wydanej ubezpieczonemu przez Wojewódzkie Przedsiębiorstwo (...) w M. Betoniarnia w K. widnieje wpis o uprawnieniach do świadczeń leczniczych z datą 19.01.1987r. i pieczęcią Wojewódzkiego Przedsiębiorstwa (...) w M. Betoniarnia w K.. Fakt, że w tym samym okresie ubezpieczony prowadził gospodarstwo rolne nie wyklucza jego zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy w wyżej wymienionym przedsiębiorstwie. W latach 70 – tych i 80 – tych ubiegłego wieku było powszechnie praktykowane, że rolnicy posiadający kilkuhektarowe gospodarstwa rolne pracowali równolegle poza rolnictwem. Osoby takie nazywano chłoporobotnikami. Wysokość kapitału początkowego i emerytury Sąd ustalił na podstawie wyliczeń dokonanych przez organ rentowy (k. 42 – 49). Wyliczenia te Sąd podzielił w całej rozciągłości.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocy art. 477 ¹⁴ par. 1 kpc orzekł jak w punkcie 1 wyroku. Odnośnie zaliczenia okresów zatrudnienia w Zakładach (...) w K., w (...) Zakładach (...) w Ł. oraz Spółdzielni Kółek Rolniczych w S. Sąd umorzył postępowanie na mocy art. 477 ¹³ par. 1 kpc.